STRATFOR: In Russia, Visions of the Future Evolve

    • Carnegie Moscow Center: Decline, Not Collapse: The Bleak Prospects for Russia’s Economy


  • From our Russian News Desk: Ensuring Euro-Atlantic Security


    • Münchner Sicherheitskonferenz


  • West Point: The Formation of Hay’at Tahrir al-Sham and Wider Tensions in the Syrian Insurgency
  • Syria: Saudi Arabia Prepared To Send Ground Troops To Fight Islamic State


    • Tom Cotton played a key role in getting Trump to elevate McMaster


  • Israeli-Palestinian water talks important for two-state solution
  • Rußland 1917: Wie wurde Polen unabhängig?




  • Poll: Americans want Democrats to work with Trump



    Massenbach* STRATFOR: In Russia, Visions of the Future Evolve


By Lauren Goodrich


How do you measure a country’s hope? Quality-of-life indexes offer an overview of how well the population of a given country lives on average, based on factors such as life expectancy, employment rate and per capita gross domestic product. But although this metric gives an idea of how people may feel about their lives and countries today, it doesn’t necessarily reflect their desires or expectations for the future. In Russia, parents‘ dreams for their children, as recorded in polls taken periodically in the 25 years since the Soviet Union’s collapse, provide unusual insight into the level of optimism among the country’s population. Their varying responses through times of trial and triumph illustrate Russia’s post-Soviet transformation and reveal its people’s hopes for the future.


Anywhere but Here

When the Soviet Union fell, it took many of its most fundamental institutions down with it. The political system descended into disarray under President Boris Yeltsin. Organized crime and oligarchs ran rampant, inciting power grabs, violence and chaos. Moscow, meanwhile, was losing a brutal war in Chechnya. By 1998, the country’s financial and economic structures had imploded, leaving Russia in crisis. Teachers and doctors went months without pay as educational and health care systems struggled to remain functional. And during the bitter winter months, schools, universities and hospitals endured regular electricity and heating shortages.


As the quality of life in Russia declined, emigration from the country soared. Those who hadn’t made it out of Russia seemed to be plotting their departure. During my brief time teaching at Siberia’s Tomsk Polytechnic University in 2000, I witnessed the phenomenon firsthand. My students were eager to learn English, particularly the American variety, voracious for stories of life back in the United States and awed by the seemingly endless possibilities the West had to offer. Under the circumstances, it was hardly surprising that some 70 percent of Russian parents hoped their children would go on to study and work abroad, according to a poll released in 1997 by Rossiyskaya Gazeta. The Soviet Union’s collapse had shaken Russians‘ confidence in their country and left them with little hope for the future.


But for President Vladimir Putin, the country’s desperation represented a rare opportunity. Putin officially came to power in 2000 as a Moscow outsider who promised to stabilize Russia and restore its prosperity and international esteem. Using a deft but often heavy hand, Putin consolidated the country politically, economically, financially and socially. He rallied the public behind one dominant party, purged dissident political forces from the Kremlin, brought the industrial sector under state control, rooted out oligarchs and criminal organizations alike, and rebuilt the military. To ensure that his sweeping reforms were properly implemented, Putin installed former colleagues from the security services in business, ministerial, regional and even cultural posts. By the mid-2000s, Russians had regained confidence, and Putin’s approval ratings were high.


Working From Home

The country’s stability gave Russian parents a brighter outlook for their children’s prospects. A Levada poll conducted in 2005 found that 57 percent of Russians hoped that their children would make careers in their home country, mostly in business or professional fields. According to the poll, 26 percent of Russian parents wanted their children to enter financial professions, becoming lawyers, economists or bankers. Eighteen percent preferred careers in medicine, while 13 percent wanted their children to work as businesspeople or entrepreneurs. Though the respondents envisioned different careers for their children, they shared the desire to see the next generation succeed as it helped the country prosper. The poll indicated a sense of optimism among Russians about the direction of their country.


A decade later, Russian attitudes have changed once again. A poll by the Russian Public Opinion Research Center surfaced at the end of 2016, claiming that 53 percent of Russians want their children to find employment in the security services, police or military. This ambition reflects a shift in public opinion unprecedented in Russia’s post-Soviet history. In the 1990s and early 2000s, Russians viewed the security services as defunct and avoided conscription by any means available for fear of being deployed to Chechnya. Today, by contrast, the sheer size of the security, police and military forces made them among the most attractive prospective employers for Russians entering the workforce. Russia employs 1 million active armed forces, 907,000 interior forces, including police, 400,000 National Guard members, and 300,000 Federal Security Services (FSB) personnel, along with tens of thousands of others in smaller security agencies. Among the country’s other employers, only natural gas behemoth Gazprom can rival these employment figures, though it doesn’t offer the same opportunities for power and prestige that the security and armed forces do.


The Power of Patriotism

Job availability and upward mobility, however, aren’t the only factors inspiring young Russians — or at least their parents — to dream of careers in the security services and military. For more than a decade, the Kremlin has promoted patriotism among the population. Putin’s first patriotism campaign in the 2000s centered on civic duty in an effort to rally people behind the Russian state. The subsequent surge of support gave the Kremlin a free hand to crack down on oligarchs, political rivals, Chechen insurgents and oppositional foreign elements.


The Kremlin’s latest patriotism drive has tapped deeper into the Russian identity by appealing to the public’s sense of moral virtue, its survival instinct and its belief in Russia as a global leader. At the same time, the effort to counter NATO’s buildup in Eastern Europe, the military and intelligence campaigns in Syria and the interventions in eastern Ukraine have restored Russian military and security forces to their former prestige. The FSB, which has infiltrated the country’s most important industries, has become the most powerful entity in Russia. The military, meanwhile, has come to symbolize the nation’s return to global prominence. The change in public perception was evident in March 2016, when people gathered en masse at Voronezh air base to greet Russian pilots returning home from Syria.


But perhaps the most striking aspect of this shift is what it portends for Russia. As the recent poll suggests, most Russians today believe that their country’s future lies in its military might, rather than its economic success. And though their conviction is based in part on the belief that Russia has regained its strength as a world power, it also derives from a fear that the entire system could collapse again if not properly secured.




Carnegie Moscow Center: Decline, Not Collapse: The Bleak Prospects for Russia’s Economy

By Andrey Movchan


Russia faces bleak economic prospects for the next few years. It may be a case of managed decline in which the government appeases social and political demands by tapping the big reserves it accumulated during the boom years with oil and gas exports. But there is also a smaller possibility of a more serious economic breakdown or collapse. A proper analysis requires consideration of a number of key and often overlooked features of Russia’s post-Soviet economy. (For more see att.)



From our Russian News Desk. (The views expressed are the author‘s own.)


  • Ensuring Euro-Atlantic Security





„The Security Times”, Sonderausgabe von „The Atlantic Times“ zur Münchner Sicherheitskonferenz … u.a.:

Big money

February 10, 2017 … Donald Trump has brought back the concept of burden sharing in NATO, albeit with a different spin: Who actually pays the bill and for what? Adam Thomson, Harald Kujat, Lucie Béraud-Sudreau and Nick Childs debate …

US spending on EU security is only 4.5 percent of the Pentagon budget

By Lucie Béraud-Sudreau and Nick Childs … S.6


Dazu die Kolumne von Theo Sommer, 21. Februar 2017: Die Milchmädchenrechnung der USA

… Sicherlich ist es richtig, dass die Europäer mehr für ihre eigene Sicherheit tun müssen – wegen Putin, wegen Trump, wegen wachsender Bedrohungen aus dem Mittleren Osten und aus Nordafrika. Aber nicht wegen der Vorwürfe, die sie dauernd aus Amerika zu hören bekommen, sie seien Drückeberger, Trittbrettfahrer, gleichsam militärpolitische Zechpreller. Die Unterstellung brauchen sie nicht auf sich sitzen zu lassen … Die Amerikaner verweisen stets darauf, dass sie 72 Prozent aller Verteidigungsausgaben der Nato-Staaten tragen … stellen keineswegs ihr gesamtes Militärdispositiv in den Dienst der Nato … eindeutig … dass die USA ihre Sicherheitsdollars hauptsächlich für die eigenen Bedürfnisse ausgeben … Im Gegenzug erhalten sie überdies in Europa Stützpunkte, Aufmarschräume, Kommunikationszentren und Lazarette, ohne die sie ihre fatalen Kriege im Mittleren Osten kaum hätten führen können …



  • Mein Kommentar (UvM): Wer nur in Kategorien „Panzer“ denkt, wird US-amerikanische Sicherheitspolitik nicht begreifen. Einen Wirtschaftsstrategen, wie U.S. President Trump, wird auch diese Denke nicht erreichen und schon gar nicht überzeugen, der Aufwendungen/Ausgaben des U.S. Haushalt, auch die des Haushaltes des Pentagon (see US Army Corps of Engineers) als Verteidigungsleistung zuordnet. So langsam dringt auch in Deutschland der Begriff “Vernetztes Denken“ in die Köpfe von Strategen(?).
  • Einem bundesdeutschen Haushälter mit seinen Haushaltstiteln wird das Zuordnungsdenken nicht gelingen.
  • Unterstützung von hoher Politik wird nicht zu erwarten sein, da Politik (jedenfalls Sicherheitspolitik allumfassend) nicht stattfindet. Kann sie zu erwarten sein? Im Englischen ist „not able“ treffend. 



Zum Nachlesen: The U.S. Army Corps of Engineers has approximately 37,000 dedicated Civilians and Soldiers delivering engineering services to customers in more than 130 countries worldwide. With environmental sustainability as a guiding principle, our disciplined Corps team is working diligently to strengthen our Nation’s security….(    )


Combating Terrorism Center at West Point:

The Formation of Hay’at Tahrir al-Sham and Wider Tensions in the Syrian Insurgency

February 22, 2017

Author(s): Aymenn Al-Tamimi


Abstract: Late January 2017 saw a significant realignment of rebel and jihadi factions in Syria. Following aggressive moves by al-Qa`ida-aligned Jabhat Fateh al-Sham, a number of rebel groups sought protection under Ahrar al-Sham. In response, Jabhat Fateh al-Sham and its main allies announced the formation of a new umbrella group, Hay`at Tahrir al-Sham, headed by the leader of a hardline former faction of Ahrar al-Sham. If the lines between the two blocs harden, a confrontation between them could further weaken the rebel position in Syria. 

The rapid recapture of east Aleppo by the Assad regime and its allies in the first half of December 2016 constituted a major blow for the Syrian insurgency. In effect, the regime now has firm control over the two largest urban conurbations in the country (namely, Damascus and Aleppo). While areas of insurgent activity remain in some suburbs to the east and south of Damascus, these pockets do not pose a real threat to the regime and could well be removed over the course of this year. While the regime now stands on much firmer ground politically, it still makes very clear its intentions to reconquer the entirety of Syria, and there is little doubt that it will continue to pursue this goal, whatever notions of a political settlement are discussed at foreign venues.

Therefore, there is a very real possibility of a regime advance into the most important remaining insurgent stronghold of Idlib province in the northwest of Syria, from which the regime was almost completely driven out in the spring of 2015. This threat, combined with ongoing soul-searching within rebel and jihadi groups on how the defense of east Aleppo collapsed so quickly, helped give renewed energy to preexisting discussions on mergers between various factions within the Syrian rebellion. (for more see att.)

see: Syria: Saudi Arabia Prepared To Send Ground Troops To Fight Islamic State


                                                                                                            Policy = res publica

                                            Bitte keine Kommentare, / Please no comments!

Freudenberg-Pilster*   Met Police appoints first female chief Cressida Dick


Cressida Dick is the new Metropolitan Police Commissioner – the first woman to take charge of London’s police force.

She succeeds Sir Bernard Hogan-Howe, who led the force from 2011 until announcing his retirement last year.

******************************************************************************************************************                                                                        Politics: From Vision to Action

Barandat*    — Tom Cotton played a key role in getting Trump to elevate McMaster.


The New York Times reports that the Arkansas senator was a protégé of McMaster as a young officer in Iraq and nearly resigned his commission in 2007 when it looked as though McMaster might be forced out: “After Mr. Flynn’s resignation, Mr. Cotton reached out to (Mike) Pence, (Steve) Bannon and Reince Priebus … about General McMaster and forwarded his résumé and personal phone number, according to several officials involved in the process.”

…..General McMaster has no links to Mr. Trump and is not thought of as being as ideological as the man he will replace. A battle-tested veteran of both the Persian Gulf war and the second Iraq war, General McMaster is considered one of the military’s most independent-minded officers, sometimes at a cost to his own career.

The selection encouraged Republicans who admire General McMaster and waged a behind-the-scenes campaign to persuade Mr. Trump to select him. Key to the choice was Senator Tom Cotton of Arkansas, an Army veteran who once served under General McMaster and suggested him to the White House. A coterie of other national security conservatives, including a top aide to Senator John McCain of Arizona, also lobbied for him, and Defense Secretary Jim Mattis, who has worked with General McMaster, encouraged him to take the job.


                                                                                                 Middle East     

Israeli-Palestinian water talks important for two-state solution


January 16, 2017   Palestinians and Israelis agreed Sunday to Joint Water Committee activities after a six-year freeze … while the international community met in Paris to discuss the stymied peace process, Israeli and Palestinian officials held a regional meeting on critical meeting on water.


Major General Yoav Mordechai sat with Palestinian Authority Civil Affairs Minister Hussein al-Sheikh at a table adorned with small Israeli and Palestinian flags. They were joined by Moshe Garazi and Mazen Jenim, the Israeli and Palestinian heads of the respective water authorities. “Signing the water agreement proves that you can reach agreements and understandings when you discuss matters in a substantive, bilateral manner that is clean of foreign considerations when it concerns matters of natural resources and other infrastructural issues that affect the entire population,” said Mordechai.


“In the last year and a half, we [Israelis and Palestinians] signed four agreements for electricity, water, postal services and 3G infrastructure in telecommunications, which are designed to improve the welfare of the entire population in the region,” Mordechai said. Once the committee reconvenes, it will look to improve and modernize the water infrastructure in the West Bank, which is out of date and cannot handle the needs of the growing population in the area. The committee will look at allocating more water to the Gaza Strip and discuss taxes and the use of recycled water for agriculture. It also will work on a 23-year strategic plan to provide water to the area until 2040 …




*Massenbach’s   Recommendation*


Rußland 1917: Wie wurde Polen unabhängig?



Die Revolution von Ende Februar und Anfang März (nach dem Julianischen Kalender, der damals in Russland galt) war nach Massenprotesten der Arbeiter und Soldaten in Petrograd (so hieß St. Petersburg damals) gegen die Regierung ausgebrochen. Es kam zum Sturz der Monarchie, die Macht ergriff die so genannte Provisorische Regierung.

Unter den zahlreichen scharfen Fragen, die mit diesem dramatischen Ereignis verbunden sind, ist ein Moment erwähnenswert, der im Kontext der aktuellen Beziehungen zwischen beiden Ländern akut ist: Nach dem Fall der Monarchie in Russland wurde Polen unabhängig.

© Sputnik/

Oktoberrevolution: Lenin hätte auch ohne deutsche Hilfe gesiegt – Historiker

Manche Historiker und Politiker sagen direkt, Polen habe nur dank der Revolutionskrise in Russland – zunächst im Februar und dann im Oktober 1917 – ein souveränes Land werden können. Ihre Opponenten behaupten im Gegenzug, Polen hätte sich spätestens seit Ende des 19. Jahrhunderts konsequent um die Unabhängigkeit von Russland bemüht, so dass die russischen Erschütterungen im frühen 20. Jahrhunderts keine große Rolle für diesen Prozess gespielt hätten. Wo liegt die Wahrheit? Wohl irgendwo in der Mitte – wie gewöhnlich.  Allerdings sollte man dieses Problem nicht zu primitiv betrachten.

Die polnische radikale nationale Befreiungsbewegung kämpfte das ganze 19. Jahrhundert lang um die Unabhängigkeit, was die Aufstände der Jahre 1830 und 1831 sowie der Jahre 1863 und 1864 besonders deutlich zeigten. Die Polen beteiligten sich auch sehr intensiv an den demokratischen Aktionen während der ersten russischen Revolution der Jahre 1905 bis 1907.

Aber im Revolutions-Frühjahr 1917 spitzte sich die Polen-Frage noch mehr zu. Die separatistischen nationalistischen Bewegungen handelten danach immer intensiver, die nationale Elite gewann wieder an Bedeutung. Nach der Liberalisierung des politischen Regimes und der Erweiterung der Rechte und Freiheiten der russischen Bürger zeigten die polnischen Machthaber immer mehr Interesse für die politische Eigenständigkeit.

© Sputnik/

100 Jahre Emigration aus Russland nach Deutschland: von Großfürst bis Lolita-Autor

Es ist nicht zu vergessen, dass die politische Situation in Russland nach dem Sturz des Zaren ungewiss wurde: Es etablierte sich die so genannte „Doppelmacht“. Die Polen-Frage wurde auf einmal zum Gegenstand einer eigenartigen politischen Konkurrenz zwischen den beiden Machtzentren. Die beiden zeigten ihr demokratisches Potenzial und versuchten, wichtige nationale Minderheiten auf ihre Seite zu ziehen, indem sie entweder mit der Unterstützung dieser Minderheiten im künftigen Machtkampf oder mit der Zustimmung der westlichen Entente-Länder rechneten, die als „Patronen“ der polnischen Souveränität auftraten.

Ursprünglich bestand die Provisorische Regierung auf der Aufrechterhaltung der Einheit Russlands, wobei alle Einwohner des Landes gleiche Bürgerrechte und —freiheiten genießen sollten. Das entsprach durchaus dem Modell eines demokratischen, aber einheitlichen und unteilbaren Russlands, für das die liberalen Parteien der Kadetten und „Oktobristen“ kämpften, denen damals die Mehrheit in der Regierung gehörte. Sie ließen durchaus zu, dass Polen die Autonomie bekommen könnte, aber nicht die absolute Souveränität.

Aber in dem am 14. März 1917 veröffentlichten „Appell an das polnische Volk“ des Petrograder Sowjets, wo die Mehrheit den gemäßigten Sozialisten, nämlich den Menschewiken und Sozialrevolutionären gehörte, ging es eben um die vollständige Unabhängigkeit Polens: „Der Petrograder Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten erklärt, dass Russlands Demokratie sich auf die Anerkennung der nationalen und politischen Selbstbestimmung der Völker stützt, und erklärt, dass Polen das Recht hat, in staatlich-internationaler Hinsicht völlig unabhängig  zu sein. Wir schicken dem polnischen Volk unseren brüderlichen Gruß und wünschen ihm viel Erfolg  im bevorstehenden Kampf um die Etablierung der demokratischen republikanischen Staatsordnung im unabhängigen Polen.“

© REUTERS/ Slawomir Kaminski/Agencja Gazeta

Pro-russischer Kurswechsel? – Polen veröffentlicht Geheimpapier

Die Provisorische Regierung reagierte darauf mit ihrem „Appell an die Polen“, der am 16. März 1917 erschien und ihnen ebenfalls die Unabhängigkeit versprach. In diesem Dokument wurde ihr Recht auf die Bildung ihres eigenen Staates aus drei Teilen des polnischen Territoriums anerkannt, das zuvor zwischen Russland, Österreich-Ungarn und Deutschland aufgeteilt worden war. Die Frage hinsichtlich des konkreten Territoriums des künftigen polnischen Staates blieb allerdings offen. Die Provisorische Regierung betonte lediglich, dass sie mit der Bildung einer „freien militärischen Union“ mit Polen rechnete, während die endgültige Festlegung der Grenzen Polens und Russlands erst in einer Sitzung der Konstituierenden Versammlung erfolgen sollte.

Diese offizielle Erklärung spielte in der weiteren Entwicklung des russischen Staates eine fatale Rolle, denn damit wurde der Zerfall des Zarenreiches ausgelöst. Im Sommer 1917 verkündete Finnland seine Unabhängigkeit. Auch die Ukraine warf das Thema Selbstbestimmung auf, und die Desintegration Russlands wurde immer intensiver. Bezeichnend war, dass dies dann auch zur Spaltung der Provisorischen Regierung führte. Als sich nach der Trennung Polens von Russland auch die Frage von der Unabhängigkeit der Ukraine gestellt hatte, bekamen die Kadetten und Oktobristen auf einmal Angst, und es brach ihr Konflikt mit den Sozialrevolutionären aus, sodass die Koalition im Juli 1917 zerfiel.

Auffallend ist, dass auch der letzte russische Kaiser die „polnische Karte“ aufs Spiel gesetzt hatte. Im Dezember 1916 wandte sich Nikolaus II. als Oberbefehlshaber mit dem Erlass Nr. 870 an die Armee und Flotte, in dem er unter den Zielen der Kriegsfortsetzung zum ersten Mal „die Gründung eines freien Polens“ erwähnte. So etwas hatte er übrigens weder zuvor noch danach gesagt. Aber seine Worte in dem Erlass sind nun einmal ein historischer Fakt, angesichts dessen man schlussfolgern kann, dass sich die Position des Zaren zur „Polen-Frage“ kurz vor der Revolution und im kritischen Moment des Ersten Weltkriegs grundsätzlich verändert hatte. tnik/ Mikhail Klimetiev

In Wahrheit aber verzichteten die russischen Machthaber – kurz vor der Revolution und gleich nach der Revolution – nicht etwa aus ideologischen Gründen auf ihr Recht auf die Verwaltung über Polen, sondern weil Russland schon nach der Okkupation Kongresspolens durch die Armeen der Mittelmächte im Jahr 1915 dieses Recht faktisch verloren hatte. Im Kampf um die Sympathien der Polen gewann Russland gegen Deutschland und Österreich-Ungarn. Im Sommer 1917 entschied sich der Kommandeur der polnischen Legionen in der österreichisch-ungarischen Armee und künftige erste Marschall der Zweiten polnischen Republik, Josef Pilsudski, zur Auflösung seiner Truppenteile, weil er keinen Sinn mehr darin sah, auf der Seite Deutschlands und Österreich-Ungarns für die Befreiung Polens zu kämpfen. Teilweise wurden Russlands Gegner an der Ostfront dadurch geschwächt, aber das konnte keine Wende des Kriegs im Allgemeinen werden.

Im Februar 1917 bekamen russische Soldaten bekanntlich einige Elemente der Demokratie zu spüren, die später allerdings zu ihrer Demoralisierung und zum Zerfall der Zarenarmee führten. Von der Revolution wurden auch alle Aspekte des Lebens der Soldaten und Offiziere der Polnischen Schützendivision, die der russischen Armee angehörte, betroffen: Unter ihnen wurden die polnische Sprache und polnische nationale Symbole verbreitet. Im März 1917 beteiligten sich die in Kiew stationierten Truppenteile der Division an einer Parade der dortigen Truppen, und zwar unter der polnischen Flagge.

Die polnischen Ulanen bestanden – und zwar erfolgreich – darauf, nicht mehr Russland den Treueeid zu leisten, sondern es gab ab sofort einen anderen Eid, in dem es sich um die Unabhängigkeit und Vereinigung Polens handelte. Bei einem Soldatenforum der Division im April 1917, das in Kiew stattfand, wurde eine Deklaration beschlossen, der zufolge der Krieg fortgesetzt werden sollte, um Polens Souveränität auf allen Territorien wiederherzustellen. Auf Basis dieser Division sollte eine Armee gebildet werden, die auf der Seite der Entente kämpfen würde.

Eine solche Perspektive würde aus der Sicht der Konjunktur auch der neuen russischen Macht passen. Im März 1917 entwickelte der Militärminister Alexander Gutschkow einen Plan zur Aufstellung einer polnischen Armee auf dem Territorium Russlands, der die Versorgung der Polnischen Division mit Artilleriewaffen und technischen Abteilungen, dann die Aufstellung einer zweiten Division und später ihre Vereinigung zu einem Korps vorsah. Zu diesem Zweck wurde beim russischen Generalstab eine Militärkommission gebildet, die mit der Aufstellung der polnischen Truppenteile beauftragt wurde, an deren Spitze am 30. April der Kommandeur der Polnischen Schützendivision, Generalmajor Tadeusz Bylewski, gestellt wurde.

Somit wurde Polens Bewegung zur Souveränität größtenteils durch die Demokratisierung in Russland im Frühjahr und Sommer 1917, durch das politische Chaos und die Ineffizienz der neuen russischen politischen Macht, aber auch durch den Zerfall der Armee und die ständigen Niederlagen an der Front vorangebracht.



Poll: Americans want Democrats to work with Trump


A strong majority of Americans say Democrats should look to cooperate with President Trump to strike deals, according to the inaugural Harvard-Harris poll provided exclusively by The Hill.


The survey found that 73 percent of voters want to see Democrats work with the president, against only 27 percent who said Democrats should resist Trump’s every move.


The findings are significant as Democratic leaders in Congress are under growing pressure by their liberal base to obstruct the president’s agenda. The poll shows the party is divided on how to deal with Trump: 52 percent of Democrats polled say they should cooperate with him on areas of agreement and 48 percent saying they shouldn’t.


Those figures are nearly identical when the question is flipped – 68 percent of those polled say that Trump should be willing to compromise and find ways to work with Democrats in Congress. Thirty-two percent said Trump shouldn’t bend at all, even if it means finding ways to achieve his agenda without congressional approval.


Republicans are similarly divided here, with 48 percent wanting compromise and 52 percent saying Trump should be unwavering.


“This shows that voters want Trump and Democrats to compromise and if they don’t, they both may pay a heavy price with the electorate,” said Mark Penn, the co-director of the Harvard-Harris poll.


The Hill will be working with Harvard-Harris throughout 2017.


Senate Democratic Leader Charles Schumer(N.Y.) has said he’s hopeful he can work with Trump on issues where there is bipartisan overlap, like on trade, infrastructure spending, rebuilding the nation’s inner cities, and closing the “carried interest” tax loophole.


The chances of bipartisanship this year appear dim. More than 60 House Democrats boycotted Trump’s inauguration and GOP leaders in Congress don’t anticipate much, if any, help from the other side of the aisle.


While liberals are furious at the Trump administration for ramping up deportations of illegal immigrants, some Democrats were encouraged that Trump this week struck a softer tone in discussing children brought into the country illegally through no fault of their own.


However, Trump’s broader agenda of repealing the Affordable Care Act, slashing spending, rolling back regulations and cracking down on immigration are anathema to Democrats, who are growing more entrenched in opposition to the president with each passing day.


Conversely, Trump has been frustrated with the Senate for the slow pace of confirmations for his Cabinet nominees. The president feels Democrats are out to sink key figures in his inner circle, such as former national security adviser Michael Flynn, who resigned this week amid controversy. Trump’s pick for Labor secretary, Andy Puzder, also withdrew his nomination this week under fire from Democrats and some in the GOP.


Trump and his team feel under siege by civil servants and many in the Intelligence community, who he blames for damaging leaks meant to embarrass and undermine his administration.


Still, a majority of Americans – 50 percent – said they believe Trump will be effective in implementing his agenda, against only 40 percent who said he would fail.


While Trump entered the White House with a historically low approval rating, leading many Democrats to question his mandate to govern, the Harvard-Harris poll put him at a respectable 45 percent favorable and 51 percent unfavorable.


Forty-eight percent said they approve of the job Trump is doing, compared to 52 percent who say they disapprove.


Trump has a better approval rating than Republicans in Congress, who post a 43-57 split, or Democrats, who came in at 41 positive and 59 negative.


The online survey of 2,148 registered voters was conducted between Feb. 11 and Feb. 13. The partisan breakdown is 39 percent Democrat, 30 percent Republican, 27 percent independent and five percent other.


About Harris Poll:


In November 2013, Nielsen Holdings agreed to purchase Harris Interactive for $116.6 million. The purchase was completed on February 3, 2014.[5] The Harris Poll continues to run and current releases by The Harris Poll can be found on their new website.



see our letter on:


*Herausgegeben von Udo von Massenbach, Bärbel Freudenberg-Pilster, Joerg Barandat*


02 16 17 decline not collapse the bleak prospects for russias economy carnegie moscow cp movchan 201 7 web eng 2 102 21 17 ensuring euro atlantic security102 21 17 the daily 202 trumps new national security adviser literally wrote the boo102 22 17 the formation of hayat tahrir al sham and wider tensions in the syrian insurgency1













02 21 17 the daily 202 trumps new national security adviser literally wrote the boo2