Massenbach-Letter. NEWS 30.12.16

Massenbach-Letter. News – Happy New Year / Frohes Neues Jahr / Glück+Segen in 2017

  • Die Rakete zum Jahresende: Arbeitgeberverband „Vorbildung der Flüchtlinge ist vielfach deutlich schlechter, als wir gehofft hatten“
  • Wolfram Weiner (ntv):Ist Merkel eine Verfassungsbrecherin?
  • Frauke Petry, in Tagesspiegel, Berlin: Einwanderung und Terrorismus: Denkverbote stehen unserer Verteidigungspolitik im Weg
  • WSJ: Sovereign-Wealth Funds Threatened by Government Spending / Kazakhstan
  • Carnegie Moscow: Russia Enters a Time of Transition, by Stealth
  • Poland’s Rising Leadership Position
  • Radio Vatikan: USA: New Yorker Kardinal bei Trump-Vereidigung

Massenbach* STATUS QUO: Whatever you want.

https://www.bing.com/videos/search?q=status+quo+whatever+2016&qpvt=status+quo+whatever+2016&view=detail&mid=66E0D63148378F7C153866E0D63148378F7C1538&FORM=VRDGAR

Rick passed away.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Parfitt

**********************************************************************************************************************

Radio Vatikan: USA: New Yorker Kardinal bei Trump-Vereidigung

Der Erzbischof von New York, Kardinal Timothy Dolan, wird an der Amtseinführung des US-Präsidenten Donald Trump teilnehmen. Er freue sich darauf, Gott zu bitten, „unseren neuen Präsidenten zu inspirieren und zu leiten“, schrieb der Kardinal per Email an die Agentur Catholic News Service. Er werde bei der Feier eine Lesung vortragen und fühle sich „geehrt“. Der New Yorker Donald Trump wird am 20. Januar in Washington als 45. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Neben Kardinal Dolan ist die Anwesenheit von fünf weiteren Religionsvertretern vorgesehen, vier davon aus reformierten Kirchen sowie ein Rabbiner.

http://de.radiovaticana.va/news/2016/12/29/usa_new_yorker_kardinal_bei_trump-vereidigung/1282470

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

WSJ: Sovereign-Wealth Funds Threatened by Government Spending

Kazakhstan’s experience shows how fast these funds can dwindle

Kazakh President Nursultan Nazarbayev says the country’s sovereign-wealth fund has the money to help wean the central Asian nation off its dependence on oil revenues and build an economy of entrepreneurs.

The 76-year-old president, who led Kazakhstan to independence from the Soviet Union 25 years ago, earlier this year told visitors to the new capital city he built that “Kazakhs have never lived as well as they live today” and the nation’s savings help maintain living standards.

But since Mr. Nazarbayev created the so-called National Fund in 2000, his government has withdrawn $83 billion from it, according to a Wall Street Journal analysis of data from Kazakhstan’s central bank that was corroborated by the International Monetary Fund. The National Fund has a balance of $61 billion as of Nov. 30, down 21% from its peak in August 2014.

Leaders of petrostates from Kazakhstan to Azerbaijan, Russia and Venezuela have spent billions of dollars from sovereign-wealth funds as the relatively low price of oil has pressured government budgets. Spending the money deposited in these funds—rather than just the investment income they generate—is threatening the funds’ long-term viability.

“It’s really important for Kazakhstan and other oil-producing developing nations to convert these savings into a permanent windfall,” said Angela Cummine, an Oxford University academic and author of “Citizen’s Wealth,” a book examining sovereign-wealth funds. “It is very unwise to draw down the fund until it is depleted because then the major windfall from oil will be gone but economic problems will remain.”

Kazakh Prime Minister Bakytzhan Sagintayev acknowledged the problem in December. “If we continue spending in this way, we won’t have a National Fund soon,” he told business leaders.

The government in November published a draft decree “to prevent further reduction” of the National Fund. The government proposes spending less of it and investing more of the fund’s money in higher-yielding assets such as stocks and private equity rather than bonds, according to the draft. On Dec. 22, an official at the central bank said that the president has signed the new decree.

The scale of spending from the fund has prompted some people to express concern. That can be a risky move in a nation where, according to New York nonprofit Human Rights Watch, criticism of the government is regularly suppressed.

“It was a wise idea to create the National Fund,” Rakhim Oshakbayev, a former deputy minister for investment and development, said in an interview. “When we started spending the money in the National Fund, it was like opening Pandora’s box.”

Information on how the fund is spent isn’t readily available, Zauresh Battalova, a former Kazakh senator and democracy campaigner, said in an interview. Marek Jochec, an academic at Nazarbayev University, earlier this year published an article in a Kazakh magazine saying that the fund risks losing significant income because of its investment strategy.

Money from the fund has helped finance the construction of Astana, the new capital city, according to the government. At the center of the city’s futuristic layout is Bayterek, a gold-orbed tower that stands as a monument to Mr. Nazarbayev, containing his metallic handprint on a plinth encrusted with silver and gold.

Through a spokesman, Mr. Nazarbayev declined to comment for this article.

Sovereign-wealth funds are state-owned investment funds usually created to save surplus revenues, often collected from natural-resource exports.

Kazakhstan’s National Fund transfers billions of dollars each year to the government budget and projects, according to the central bank.

The governments of Russia, Azerbaijan and Venezuela have also spent billions from their sovereign-wealth funds in this manner.

Venezuela’s Fund for Macroeconomic Stabilization is essentially empty after the government spent almost $7 billion from the fund since its inception in 1998, according to the Venezuelan government.

Russia, the world’s biggest oil producer, has spent about $195 billion from its Reserve Fund since it was created in 2008, leaving $31.3 billion in it as of Dec. 1, according to the government. Russia also has savings in its National Wealth Fund. It has spent about $1 billion of this fund since 2008, leaving it with $71.3 billion as of Dec. 1, according to the government. A Russian government spokesman declined to comment.

Azerbaijan has spent $89.7 billion from a sovereign-wealth fund created in 1999. The fund said it had $35.8 billion left as of Oct. 1. Money was used for “strategically important infrastructure and social projects,” a spokeswoman said. The government plans to draw less money from the fund as it develops new industries, she said.

Middle Eastern nations are also under pressure to tap savings. The Saudi Arabian Monetary Authority, the nation’s central bank, said its reserves fell more than 25% to $543 billion in the two years through the end of October. Spokesmen for the Saudi and Venezuelan governments didn’t respond to requests for comment.

The size of the withdrawals threatens the existence of the funds, potentially leaving oil-producing nations more vulnerable to an extended period of low oil prices. Norway, which owns the world’s largest sovereign-wealth fund, has a rule that the government shouldn’t spend more than the fund earns from investments, to “lessen the risk of overspending.” Norway has so far spent less than 1% of its fund. There is no such rule in Kazakhstan.

Mr. Nazarbayev, Kazakhstan’s president, wrote in his autobiography that the fund he created is a “particular source of pride.” It was inspired by Norway’s fund, he wrote, and “its aim was to safeguard the country’s stable social and economic development by accumulating financial funds for future generations.”

http://www.wsj.com/articles/sovereign-wealth-funds-threatened-by-government-spending-1482580802

************************************************************************************************************************

Policy= res publica

Freudenberg-Pilster* Ist Merkel eine Verfassungsbrecherin?

von Wolfram Weimer -26. Dezember 2016

Angela Merkels radikale Grenzöffnung ist ein historischer Rechtsbruch. Das mit Spannung erwartete Rechtsgutachten des Verfassungsrechtlers Udo di Fabio erschüttert das politische Berlin. Ausgerechnet eine Regierungspartei weist der Regierung Verfassungsbruch nach.

Das Gutachten ist für Angela Merkel ein Donnerschlag. Der Verfassungsrechtler Udo di Fabio kommt nach juristischer Prüfung der aktuellen Migrationskrise zu einem erschütternden Befund: Die Bundesregierung bricht mit ihrer Weigerung, die Landesgrenzen umfassend zu kontrollieren, eindeutig Verfassungsrecht. In dem Gutachten heißt es: „Der Bund ist aus verfassungsrechtlichen Gründen (…) verpflichtet, wirksame Kontrollen der Bundesgrenzen wieder aufzunehmen, wenn das gemeinsame europäische Grenzsicherungs- und Einwanderungssystem vorübergehend oder dauerhaft gestört ist“.
Ausgerechnet der Freistaat Bayern (also die CSU-Regierung) hat das brisante Gutachten beauftragt um zu klären, ob Merkels Regierung noch auf dem Boden des Rechts stehe, ob das Agieren der Berliner Regierung vom fehlenden Grenzschutz bis zum Alleinlassen der Bundesländer nicht eigentlich verbrecherisch sei. Alleine dieser Vorgang ist ein Eklat. Denn damit weist eine Regierungspartei der Kanzlerin nach, dass ihr Verhalten nicht mehr vom Grundgesetz gedeckt ist.

Es liegt ein Hauch von Staatskrise in der Luft

Die CSU inszeniert gewissermaßen ein informelles Tribunal für eine Kanzlerin, die aus bayerischer Sicht Verfassungsbrecherin geworden ist, weil sie stur auf radikaler Grenzöffnung besteht obwohl das Land inzwischen leidet – und das Recht gleich dazu. Damit liegt nun ein Hauch von Staatskrise in der Luft. Bayern steht offenbar kurz davor, mit bayerischen Polizisten Grenzübergänge selber zu kontrollieren, wenn der Bund das nicht tut.

Es war tatsächlich eine einsame, historische Entscheidung Angela Merkels, als sie Anfang September das Grenzregime der Europäischen Union außer Kraft setzte und in Ungarn fest sitzende Flüchtlinge nach Deutschland holte. Die damalige Aussetzung des sogenannten Dublin-Verfahrens der EU im Umgang mit Migranten war für die einen ein großartiger Akt der Humanität. Für andere war es ein dramatischer Fehler mit weitreichenden Folgen. Die Merkel-Kritiker, von osteuropäischen Regierungen bis zur CSU in Bayern, kritisieren die damalige Grenzöffnung gar als „Jahrhundertfehler". Fakt ist, dass seither mehr als 700.000 illegale Migranten nach Deutschland geströmt sind. Seit Wochen wird darüber gestritten, ob der historische Massenansturm hunderttausender Muslime dadurch final ausgelöst, befördert oder bloß vereinfacht wurde, doch nun ist für Merkel die Bewertung ihres Ungarn-Entscheids in ganz anderer Dimension problematisch.

Gutachten: Merkels Politik fortdauernder Rechtsbruch

Mit dem Gutachten di Fabios wirkt Merkels Politik als fortdauernder Rechtsbruch. Die Kritik dürfte nun lauter werden an der Kanzlerin, die per Handstreich das geltende EU-Recht außer Kraft gesetzt und ihre eigenen Regeln der Moralität proklamiert hat. Insbesondere im europäischen Ausland, wo man sich über Merkels Sonderweg zusehends empört. Es werden nun diejenigen bestärkt, die Merkel vorwerfen, sie habe damit eine Krise der Rechtsstaatlichkeit ausgelöst, womöglich eine Kettenreaktion von Gesetzesbrüchen angestoßen, die schließlich in den Übergriffen von Köln kulminierten.
Das Gutachten rührt so unmittelbar an die Integrität der Kanzlerin, und die nun folgende Debatte dürfte für Merkel unangenehm werden. Die Stimmung in Deutschland ist ohnedies gekippt, die Konflikte häufen sich, die Mehrheit der Bevölkerung will eine Kehrtwende in der Offentor-Politik, es droht ein Rechtsruck bei den anstehenden Wahlen, Europa ist wegen Merkels Sonderweg mittlerweile in einer veritablen Krise. Ihr einziger Halt in dieser Krise ist eine hohe moralische Legitimation. Ein konstatierter Verfassungsbruch aber schlüge ihr just diese Maske vom Gesicht.

Nun ist Udo di Fabio ein besonders behutsamer und respektierter Jurist, so etwas wie der Bundespräsident unter den Verfassungsrichtern. Er galt bislang als ein Staatsrechtler, dem sogar eine gewisse Nähe zu Angela Merkel nachgesagt wurde. Auch weil di Fabio selber eine Gastarbeiterfamilie entstammt, gilt er in der Migrationsfrage zudem als völlig unbefangen und liberal. Umso schwerer wiegt das Gutachten, zumal er auch die expansive Interpretation des Asylrechts in der derzeitigen Lage anprangert: „Das Grundgesetz garantiert nicht den Schutz aller Menschen weltweit durch faktische oder rechtliche Einreiseerlaubnis. Eine solche unbegrenzte Rechtspflicht besteht auch weder europarechtlich noch völkerrechtlich.“
Di Fabio warnte bereits seit Wochen vor einer Zersetzung des Rechts in der Migrationsfrage. Gegenüber dem Deutschlandradio sagt er: „Was wir heute teilweise erleben in der Migrationskrise, ist, dass Recht nicht mehr angewandt wird. Dafür kann es gute praktische Gründe geben, aber das muss jemanden, der an den Rechtsstaat denkt, mit Sorge erfüllen.“ Und in einem Beitrag für Cicero schreibt er: „Die Staatsgrenzen sind die tragenden Wände der Demokratien. Wer sie einreißt, sollte wissen, was er tut. Es mag schwer sein, Grenzen in einer wirksamen und zugleich humanen Weise zu schützen, aber diese Aufgabe kann keine Regierung entgehen.“

Das Gutachten bestärkt insbesondere Horst Seehofer, der bereits vor einem wachsenden Vertrauensverlust in die Staatsräson warnt; dass geltende Bundes- und Europagesetze außer Kraft gesetzt sind, ist für Seehofer ein unhaltbarer Zustand: „Der Bund vollzieht derzeit weder das Schengen-Abkommen, noch das Dublin-Verfahren. Flüchtlinge, die aus einem sicheren Drittstaat wie Österreich nach Deutschland kommen, sind zurückzuweisen. Das steht so im Gesetz!“

Das Urteil des Richters über die Kanzlerin ist damit auch ein Urteil der CSU über die Kanzlerschaft. An diesem Vorgang zeigt sich, dass die CSU Angela Merkel im kommenden Jahr nicht mehr zu ihrer Kanzlerkandidatin machen wird, wenn sie nicht bald umkehrt. Aus dem Tribunal der Rechtseinschätzung wird ein Tribunal der Macht.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf ntv.de

http://m.theeuropean.de/wolfram-weimer/10656-verfahren-gegen-bundeskanzlerin

****************************************************************************************************************** Politics: From Vision to Action

Barandat* Carnegie Moscow: Russia Enters a Time of Transition, by Stealth

There are multiple indications that public support for the ruling regime in Russia is provisional and the country is entering a period of post-Putin transition. Neither the authorities nor the opposition is prepared for it.

2016 was the year in which Russia rediscovered politics. The media began feeding on leaks from senior officials, poorly disguised as “investigative journalism.” Secret dossiers that were intended for the eyes of the president only were devoured by the public. Russians can now read about the new villas, yachts, airplanes, and offshore companies that belong to the Kremlin retinue. All this dirty laundry being aired in public suggests there is now a behind-the-scenes power struggle at the top. You could call it “filthy glasnost.”

The Kremlin felt the effect of this trend in September’s parliamentary elections. Paradoxically, even though United Russia, the pro-Kremlin ruling party, did better than ever, the results showed that Russia’s rulers can no longer take public support for granted.

Turnout in the election was low at less than 50 percent, and exit pollsters noticed an interesting trend. Just as a decade ago voters were bashful about declaring their support for far-right leader Vladimir Zhirinovsky, nowadays citizens feel ashamed about declaring that they had cast a vote for United Russia.

After the elections, the ruling elite labeled the failure to mobilize the public a “turnout problem” and tried to forget about it. The regime has tried to use the screeching of the hawks who exulted in the takeover of Crimea to fill a silence that indicates a lack of public debate. But as much as the liberal message did not prevail in the election, the hawkish discourse did not win out either. Having received less than 20 percent of real support from the electorate, the ruling regime needs to look for a new way of protecting itself. In the process, it has widened the political space in Russia.

Supporters of the Kremlin have formed a new majority in the Duma, but this group of United Russia victors is fragile, diverse, and far from competent. Russia’s rulers had hoped the success of United Russia in the election would be the template for Vladimir Putin himself to score a similar triumph in the presidential election of 2018. The mass of the population would follow instructions from on high and support any changes to the constitution demanded of it.

In actual fact, the new majority in the Duma is more of a problem than it is a useful instrument for the Kremlin. This group of parliamentarians is a kind of haven for various minority political interests and political figures with very different agendas. New factions are crystallizing within factions. At the same time, the president, having dispatched his Kremlin chief of staff Vyacheslav Volodin to be the new speaker of the Duma, now finds that he needs to take personal charge of domestic politics.

In parallel, domestic politics has merged with global politics. In the summer of 2014, the shooting down of Malaysian airliner MH-17 over eastern Ukraine caused Moscow to seek a strategic escape route out of an escalating military crisis. Within a year, the Kremlin had found its escape route in Syria. As the conflict in the Donbas simmered at a low level, Moscow embarked on a new and eventually successful intervention in the Middle East.

It is possible to bury one crisis by starting another—but not without a trace. A year on, one attempt to get out of Syria and keep Assad in power failed before the Kremlin predictably began to apply in Aleppo the method of bombing it had used to subdue Grozny in 1999–2000.

President Putin often asks people “not to politicize” issues because too much politics prevents him from doing his duty of serving the national interests.

Russia has spent fifteen years living under this regime of depoliticization, in which contending political forces were removed from the public stage. The stage was not empty; it was populated by the decorative figures of a “controlled democracy,” who represented almost nothing and remained there in large part to entertain television audiences. But this theatre of depoliticization has exhausted itself. It came to an end with the murder of Boris Nemtsov in February 2015, when real bloodshed signified something new and different. Change started to occur in Russia’s political life as soon as there were indications that the trail of blood might lead back to Chechnya.

Fifteen years of this theatre of depoliticization cannot vanish without a trace. It produced a farce of exaggerations with its own language and metaphors. Russian television even managed to over-dramatize the bloodshed in Ukraine in 2014 in a genre that came to resemble vaudeville. And now that political conflict is returning to the public stage, the farce is only intensifying. If in Soviet times the masses were protected from politics by censorship on television, now a ceaseless show of entertaining content stands between them and realities.

President Putin still has an extremely high approval rating of 82 percent. This is the basis for what some commentators still call a “Putin majority.” But this majority is pliable material for anyone who learns how to play such a large instrument. It consists of several separate political groups that will end up fighting one another.

What’s more, this 82 percent is ominously close to the 80 percent of the Russian population that answered “no” when the Levada Center asked, “Do you have influence on political decisions in the country?” In other words, the “overwhelming majority” of Russians believe they have no influence on what happens in their country.

When you break it down, this “Putin majority” consists of many different unrepresented minorities. If one or two of them are activated, then the anonymous majority will evaporate, and a much more diverse Russia will emerge in its place.

Who are these influential minorities? Some of them represent the roughly 12 percent of the population that answered, “Yes, I do have influence” to the Levada Center question. A high turnout in certain regions, delivering around 12 million votes, supplied the Kremlin with its parliamentary victory as turnout collapsed in big urban centers such as Moscow and St. Petersburg.

Many of these regions are also reliant on federal subsidies from the center. They include Chechnya, Ingushetia, Tuva, Tatarstan, Bashkortostan, and the coal-producing region of Kemerovo. The price for this support is not just budget transfers but the way the center gives these regions permission to ignore federal laws at a local level.

Some opponents of the regime, especially on the left, still cling to the myth of a “protest movement” that will sweep away Russia’s ruling regime. The fact that this utopian protest dream never comes to pass is attributed to the “overpowering force of the regime.” The belief in a conspiracy of protestors is shared by pro-Kremlin forces, the opposition, and the secret police. It makes the Kremlin secretive and suspicious and erodes feelings of loyalty to Russian society.

All this poses a challenge for the intelligence services, including the FSB, from which Putin himself sprang. They face the paradoxical problem that there are currently no serious forces in Russia actively hostile to Putin. This can lead to one of two responses.

The first is for the intelligence services to narrow their field of activities and limit themselves to fighting real conspiracies by extremist forces and potential hostile penetration from abroad. The second response is extremely simple: invent enemies. But if it is activated, it will be impossible to stop at the status quo. The authorities will have to go even further, mobilizing television and small groups of thugs that are always ready to act on their behalf to neutralize perceived enemies of the state.

As far as Russia’s liberal opposition is concerned, the main issue is not that it is not powerful or not competent. The main problem is that it has ceased to act as an obstacle to the follies that the regime commits.

Opposition crusader Alexei Navalny speaks of a democratic electorate that constitutes “up to 25 percent in large cities”; thereby imagining that all democrats have an allegiance to a single democratic movement. In actual fact, the myth of a united democratic electorate is just as false as the myth of a “Putin majority,” and indicative of a failing strategy. Russia’s democratic voters are confrontational and heterogeneous, and their organized groups do not want to deal with one another.

This is how opposition voters behaved when they preferred not to go to vote—and are still behaving now that the election is over. The opposition has shut itself off from the population by its failure to make contact with citizens, whose interests are unrepresented, or even single-mandate deputies elected to the Duma.

Russia’s new state of transition began spontaneously and is happening in multiple ways. The future is described as a mystery or a “blind spot.” Maybe what we are seeing right now with our eyes wide shut is a board with the pieces set up for a transitional period?

Formerly, the Kremlin may not have understood Russia, but at least it understood how to keep control and the boundaries of what was possible. Now that the boundaries of the possible have been swept away by the crises in the world, the Kremlin is acting without restraint. Those who exercise power do not understand how to use it. The president, who stands at the heart of the system, is looked to for clarity about how the policy of transition will work—and he is not the only person people are looking to. Unfortunately for President Putin, this moment coincides with the end of his presidential term.

All that remains is the unpredictable future. A time of transition is coming, with unknown political agendas. Poor Putin, what a joke history is playing on him! He is a dreamy conservative who is getting old, and now he is heading for a fateful encounter with a Russia that is still of working age and that is not afraid either of the difficulties of life or of himself. The country is heading somewhere new. At any rate, it is heading to a different place from the one Putin recognizes.

http://carnegie.ru/commentary/?fa=66534&mkt_tok=eyJpIjoiTldSak9UTTFZak01T1dFMCIsInQiOiJkVmEwU2hSOEwxTGRia1RTRk9EV09ENlduU2lqSGdFOWx5NkRJVDRRb0ZIT2pPeDR4cDVod3E4XC9cL0tJMXVNVnpPbHNkN1Rhd1BcL1lBeDZvT0RWS1hCb3ROY2pjdW52VEpycjRaQXB5UTcxTW9LTFwvS2FEWnlNQythWHNwMnRNdFEifQ%3D%3D

*******************************************************************************************************************

Poland’s Rising Leadership Position

Dec. 23, 2016 Warsaw has increasingly focused on defense and regional partnerships.

By Antonia Colibasanu

Poland’s history can easily be summed up as a continuous struggle against invasions and divisions. The country’s geopolitical significance stems from its location between Russia and Germany. We have written about the challenges that both Russia and Germany will face in 2017; these challenges also pose unique problems for Poland, which is economically and militarily vulnerable. Recent developments have also helped Poland lay the groundwork for its eventual emergence as a regional power, as stated in our 2040 forecast.

Like Germany, Poland has relied on exports to fuel economic growth while using European Union funds to build infrastructure and attract foreign investment. While exports accounted for 47.4 percent of Poland’s GDP in 2015, foreign direct investment accounted for only 2.95 percent of its GDP that year. This figure peaked at only 6 percent in 2015, according to the World Bank. The country’s main partner for trade and investment is Germany. That means Polish production is part of the German supply chain. With global demand for German exports decreasing, demand for Polish products is also decreasing. Poland has looked for other markets, trying to diversify away from Germany and Europe and increase trade with the United States. In 2015, the percentage of Poland’s exports to the U.S. increased more than any other country. American consumption of Polish goods has grown by 20.9 percent since 2011. However, overall export growth has slowed during the last two years.

German President Joachim Gauck (C) and his Polish counterpart Andrzej Duda (Center R) listen to explanations inside the “Main Command Post” operated by both countries’ soldiers during a visit of the multinational NATO Corps in Szczecin on Nov. 28, 2016.

Data on economic performance in the third quarter of 2016 shows that Poland experienced its biggest decline in investment since 2010. Investment fell by 7.7 percent on an annual basis, causing a decline in economic growth by 1.4 percentage points. Growth stood at only 2.5 percent in the third quarter. Export growth also slowed to an annual 6.8 percent in the third quarter from 11.4 percent in the second quarter. The small economic growth registered in the third quarter was driven by a rise in household consumption, which in turn was supported by a generous child benefit program launched by the government in April. While mainstream media cites protests and political uncertainty as the main cause for the decline in investment, economic theory offers a more realistic picture: Because most local companies don’t see their markets expanding, considering the country’s dependence on Germany and slowing export growth, they have little incentive to increase investment.

Considering Poland’s relatively small economy, which gives it more room to maneuver, the decline in German exports could become an opportunity for Poland to maintain and increase its export competitiveness. Technology transfers have accompanied Western investment in the country, and with continued support for national research and innovation and its relatively well educated and cheap workforce, Poland could remain competitive on the global market. One major challenge Poland faces in the medium to long term is its demographic situation, which limits its potential because the country has the second fastest aging population in Europe. But the success of socio-economic policies that drive competitiveness is dependent on political stability.

Since taking office in October 2015, the Law and Justice (PiS) party has promised to lower the retirement age and has announced taxes on sectors dominated by foreign companies to provide incentives for local businesses. The governing party is part of a mainstream populist and nationalist movement in Europe, and while its popularity is high in the countryside, it has been challenged by opposition protests in major urban areas. When it tried to introduce an anti-abortion bill, claiming it would improve the country’s demographics, mass protests made the government withdraw it. Plans to reform media laws have prompted a new wave of protests, as the opposition accuses the government of restricting press freedoms. Since coming to power, the party has attempted to replace personnel appointed by the previous government to consolidate its control over the administration. In December 2015, a European Commission probe was launched into the rule of law in Poland after the government decided to replace judges on the constitutional court.

The government has also made massive staffing changes in the military. Nearly all of the inspectorate heads, chiefs of directorates at the General Staff and commanders of important units were replaced in 2016. Top leaders appointed by the previous government often have chosen resignation over firing, as the current political leadership of the Ministry of Defense consolidates power. Poland has been criticized for this, but every political party has done the same when taking office, especially when backed by high approval ratings, which PiS still enjoys.


(click to enlarge)

The current government has also been more outspoken in criticizing Western Europe’s approach to Russia and has been vocal in opposing Germany’s refugee quota policy from the beginning. Poland sees troubling developments in its vicinity – its flat plains mean the country is caught between Germany and Russia. As a result, Poland has seen invasions from both the east and the west. After the Cold War, Poland believed the best way to protect itself was to join multilateral organizations such as the EU and NATO. But it sees the EU becoming fragmented, with the eurozone and the German economy weakening, and growing challenges to NATO. Western Europe simply no longer shares similar strategic priorities with Poland. France’s and Germany’s foreign affairs focus is different than Poland’s – for French and German leaders, the top security concern is the refugee crisis, and Russia is secondary. To its east, Poland sees Moscow as willing to apply political pressure to preserve its traditional sphere of influence in Eastern Europe, and as the Russian economy weakens, Moscow may become more aggressive. Warsaw is likely worried by the U.S.’ significantly declining involvement in Central European affairs. It knows that the U.S. expects European countries to be more involved in NATO and take responsibility for their security needs.

Poland is aware that it needs to invest in its own defense capabilities. It has been pushing to shift NATO away from crisis management and back towards an emphasis on a deterrent posture. Since 2013, Poland has increased defense spending, which reached 2.2 percent of GDP in 2015, according to the World Bank. For the past three years, Poland has had a new chain of command that streamlined the command structure and increased its ability to undertake joint operations actions. The establishment of militia associations is another development. As the conflict in Ukraine escalated, Poland’s military began cooperating with civilian militia groups. Activities included organizing paramilitary exercises and offering courses on tactics and marksmanship. So far, these groups have been largely disregarded in national defense plans, but they are starting to be considered as a potential arm of Poland’s territorial defense capability. However, all these indicators mark only the beginning of Poland’s growing defense focus, while the country’s capabilities have not yet meaningfully increased.

This is why Poland’s priority is ensuring its strategic partnership with the U.S. is functional. During the last NATO summit, leaders agreed to establish the headquarters of a new U.S. armored brigade in Poland. Poland also is increasingly developing into a regional leader, seeking to form alliances in Eastern Europe with countries that hold similar views on security risks. It has used the Visegrad Group to support specific economic policies within the EU and oppose the German refugee quota policy. It has also become more engaged with Romania. The two countries have developed a bilateral strategic partnership and have used it as a platform to get Eastern European countries under the so-called Bucharest Format, to establish common goals and priorities for negotiations with Western partners in NATO.

With Western Europe disinclined to prioritize any potential Russian threats, Poland is slowly acting as a small regional leader by working with countries to establish and support common initiatives such as defense against Russia. Within the EU, Poland will continue to be the leading voice of Eastern Europe, distancing itself from the EU’s Western European members. Warsaw has been the main challenger of the Nord Stream 2 pipeline project proposed by Russia, effectively blocking it when the country’s anti-monopoly agency stopped the formation of the project’s consortium. Seeing that Belarus wanted to improve relations with the EU to access European markets, and considering Belarus’ dependence on Russia’s slowing economy, Warsaw has worked to improve ties with Minsk. Polish Deputy Prime Minister Mateusz Morawiecki met with Belarusian President Alexander Lukashenko in October and said a new chapter in Polish-Belarusian relations had been opened. The two countries have economic incentives to develop closer ties, and Poland will likely take advantage.

Trapped between Russia and Germany, Poland is aware of Russia’s increasing assertiveness and NATO’s challenges, including its members’ differing security interests. In the short term, Poland will likely feel the impact of Germany’s economic slowdown. Adaptation to the new reality of a declining Western Europe will not be easy or fast. The current administration will continue to seek the right balance between extending control over the economy and political institutions, and making sure its public approval ratings remain high. Considering the country’s defense imperatives, Warsaw will keep building strong ties with the U.S. and develop its regional leadership posture by working with Eastern Europeans on different levels.

Poland usually only makes mainstream news in the West when it has conflict with the EU over specific policies or when massive government protests erupt. The much more subtle and important thing to be aware of is how Poland is beginning to behave like a small regional leader. Warsaw will see increased tensions with Western Europe, and Germany in particular, partly due to economic problems, but mostly because of diverging views on security priorities. Increased Russian assertiveness will force Poland to invest in and make the most of regional alliances.

https://geopoliticalfutures.com/polands-rising-leadership-position/

*********************************************************************************************************************

*Massenbach’s Recommendation*

Loriot: Ah,ja.

Arbeitgeberverband „Vorbildung der Flüchtlinge ist vielfach deutlich schlechter, als wir gehofft hatten“

„Die Flüchtlinge kämen leichter in Berufen unter, in denen Sprachkenntnisse und berufliche Vorbildung weniger wichtig seien. „Als Dachdecker und Maurer braucht man nicht so perfekt Deutsch sprechen zu können wie beispielsweise in der Chemieindustrie.“

Die Integration von Flüchtlingen in den Arbeitsmarkt läuft nach Einschätzung des Arbeitgeberverbands BDA schwieriger als erwartet. „Die Vorbildung der Flüchtlinge ist vielfach deutlich schlechter, als wir gehofft hatten“, sagte BDA-Vizepräsident Gerhard Braun.

„Dies ist ein langwieriger Prozess. Wer davon träumt, dass nach einem Jahr Hunderttausende schon in Beschäftigung sind, kennt die Zusammenhänge nicht.“ Die Flüchtlinge kämen leichter in Berufen unter, in denen Sprachkenntnisse und berufliche Vorbildung weniger wichtig seien. „Als Dachdecker und Maurer braucht man nicht so perfekt Deutsch sprechen zu können wie beispielsweise in der Chemieindustrie.“

Im November waren rund 120.000 Menschen aus außereuropäischen Asyl-Herkunftsländern in Beschäftigung, 34.000 mehr als ein Jahr vorher, berichtet der Deutsche Industrie- und Handelskammertag (DIHK). Mehrere Wirtschaftsverbände haben Aktionsprogramme gestartet, um Flüchtlinge als Azubis und Arbeitskräfte zu gewinnen.

Der BDA-Vizechef forderte flexible Regelungen, damit Flüchtlinge schneller in Jobs kommen. „Ein großes Problem ist, junge Männer davon zu überzeugen, eine dreijährige Ausbildung zu machen. Um das Problem zu lösen, müssen wir darüber nachdenken, Teilqualifikation anzubieten – immer noch besser als gar keine Qualifikation“, sagte Braun, der den rheinland-pfälzischen Unternehmerverband LVU leitet. „Da sind wir gerade in intensiven Diskussionen unter anderem mit den Gewerkschaften.“ Er verlangte auch, das Beschäftigungsverbot in der Zeitarbeit komplett aufzuheben. „Es ist das beste Instrument, um Gruppen mit geringer Qualifikation in Arbeit zu bringen.“

Braun leitet im Wirtschaftsdialog B20 – parallel zur G20 – die Arbeitsgruppe Bildung. Deutschland hat 2017 den Vorsitz der Gruppe der 20 wichtigsten Industrie- und Schwellenländer. Die B20-Gruppe strebt nach Brauns Angaben an, die duale Ausbildung aus Deutschland auf andere Länder zu übertragen. „Gerade in den südeuropäischen Ländern ist die Jugendarbeitslosigkeit enorm hoch“, sagte der BDA-Vizepräsident. „Es ist aber unheimlich schwer, das deutsche Ausbildungssystem eins zu eins ins Ausland zu übertragen. Man darf nicht davon träumen, dass mit Einführung der dualen Ausbildung morgen schon die Jugendarbeitslosigkeit signifikant reduziert werden kann.“

BDI, BDA und DIHK wollen für B20 bis zu einer Konferenz am 21. März in Paris Empfehlungen für die Bundesregierung erarbeiten. Ein Arbeitspapier benennt die Ziele: offene Arbeitsmärkte schaffen, mit Bildung Technologiewandel fördern und für fairen Wettbewerb sorgen.

Nur 6500 Ein-Euro-Jobs genehmigt

Nach Meinung des Chefs der Bundesagentur für Arbeit, Frank-Jürgen Weise, sollten Städte und Gemeinden mehr Flüchtlinge als Ein-Euro-Jobber beschäftigen. Er hoffe, dass die Kommunen ein vom Bund gefördertes entsprechendes Programm bald stärker nutzten, sagte Weise. Mit dem Programm sollen Flüchtlinge bereits während ihres Asylverfahrens erste Job-Erfahrungen sammeln können.

Von den 100.000 bereitgestellten Ein-Euro-Jobs seien bis zum 25. November lediglich 6500 genehmigt gewesen. „Gemessen an den Antragszahlen dürften es bis zum Jahresende etwa 10.000 sein“, sagte Weise. Die Bundesagentur verwaltet die Vergabe der Ein-Euro-Jobs. Bereitgestellt werden müssten die Jobs aber von den Städten und Gemeinden. Der Bund übernimmt die Kosten dafür.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arbeitgeberverband-vorbildung-der-fluechtlinge-ist-vielfach-deutlich-schlechter-als-wir-gehofft-hatten-14590432.html?xtor=EREC-7-[Der_Tag_am_Mittag]-20161224&utm_source=FAZnewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter_FAZ_Der_Tag_am_Mittag

Über Dr. Gerhard F. Braun:

Persönliche Daten geboren am 25.11.1955 in Kaiserslautern

1981 Abschluss als Diplom-Kaufmann und Promotion (1985)

1986 – 1988 Assistent des Vorstands, RASCHIG AG, Ludwigshafen

1988 – 1991 geschäftsführender Gesellschafter, KOB – KARL OTTO BRAUN, Wolfstein

1991 – 2007 persönlich haftender Gesellschafter, KOB – KARL OTTO BRAUN, Wolfstein

2008 – 2013 alleiniger Geschäftsführer der Hans Braun GmbH, Komplementärin der KOB GmbH & Co. KG

seit 2014 Mitglied des Beirats der KOB Gruppe; Chairman of the Board der KOB India Pvt. Ltd. und der KOB China Ltd.

https://www.sdw.org/fileadmin/sdw/migrated/doc/Vita_Gerhard_F._Braun.pdf

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

https://causa.tagesspiegel.de/

Einwanderung und Terrorismus: Denkverbote stehen unserer Verteidigungspolitik im Weg

Frauke Petry. Vorsitzende Alternative für Deutschland

Expertise: Die Politikerin ist seit 2014 Mitglied des Sächsischen Landtags.

Der Berliner Terroranschlag wurde durch eine falsche Einwanderungspolitik begünstigt. Wir sind mit Feinden konfrontiert, die von sich glauben, Gesandte Gottes zu sein. Es ist lächerlich, ihnen mit Integrationsangeboten zu kommen.

Deutschland ist nicht mehr sicher. Von den massenhaften sexuellen Übergriffen in Köln bis zum Terroranschlag in Berlin zieht sich eine Serie von Gewalttaten durch unser Land, denen eines gemeinsam ist: Sie haben mit Einwanderung zu tun.

Die Bundesrepublik muss in ihrer Sicherheitspolitik zur Kenntnis nehmen, dass ein Epochenwechsel stattgefunden hat, der zu verschwimmenden Grenzen zwischen Krieg, Kriminalität und Terrorismus führt. Organisiertes Verbrechen und Terrororganisationen sind häufig identisch. Der heutige Terrorismus ist wegen seines möglichen Zugriffs auf Massenvernichtungswaffen zu einer existentiellen Bedrohung geworden.

Ein Staat, der seine Grenzen nicht kontrolliert, hört auf ein Staat zu sein

Sämtliche Maßnahmen zur inneren Sicherheit, zur Terrorbekämpfung und zur Kontrolle der Einwandererströme treffen sich in einem Punkt: der Grenzsicherung. Ein Staat, der seine Grenzen nicht kontrolliert und nicht mehr weiß, wer sich auf seinem Territorium aufhält, hat aufgehört, ein Staat zu sein. Wir müssen, bevor wir überhaupt über eine neue Sicherheitsarchitektur reden können, die Kontrolle über unser Territorium wiedererlangen.

Der islamische Terrorismus zwingt uns, all das, was wir künftig zu unserer Selbstverteidigung können müssen, auch tatsächlich zu tun. Wir sind mit Feinden konfrontiert, die von sich glauben, Gesandte Gottes zu sein. Es ist lächerlich, ihnen mit Integrationsangeboten zu kommen. Es gibt keine schönen Optionen. Dieser Feind einer freiheitlichen, offenen Gesellschaft muss besiegt werden.

Der radikale Islam hat in Europa viele Sympathisanten

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass der radikale Islam in Europa viele Sympathisanten hat. Das haben diverse Studien gezeigt. Die RAF konnte Deutschland verkraften. Heute haben wir mehr Gefährder als damals, eine andere Bevölkerungsstruktur und Täter, die weiche Ziele suchen.

Wir wissen nicht, wie viele Kombattanten und Sympathisanten über das Flüchtlingsticket zu uns eingedrungen sind. Ein Teil der importierten Unzufriedenen und künftigen Schlechtestbezahlten wird den Weg zu den Radikalen finden. Muslimische Parallelgesellschaften wie in Brüssel-Molenbeek, die ansatzweise auch in deutschen Großstädten zu finden sind, bilden zugleich Rückzugsraum und Rekrutierungsmilieu für Extremisten. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis solche homogenen Milieus auch bei uns existieren.

Die Polizei muss dem Gegner entsprechend aufgerüstet werden.

Als erstes muss die Polizei dem Gegner entsprechend aufgerüstet werden. Der Gegner kann auf Personal mit Kampferfahrung aus Kriegsgebieten zurückgreifen, das in Terrorcamps ausgebildet wurde und über Infanteriewaffen verfügt. Diesen Djihadisten steht im Normalfall ein Polizist gegenüber, der für den Infanteriekampf nicht vorbereitet ist. Die Ausbildung der Polizeibeamten muss dieser neuen Situation Rechnung tragen.

Auch die aktuelle Trennung von Nachrichtendiensten und Polizei erschwert immer wieder die jeweilige Arbeit, zudem fehlen der Bundespolizei im Gegensatz zum ihrem amerikanischen Pendant FBI im Inneren entscheidende Kompetenzen, die auch in Deutschland notwendig wären.

Wir müssen von der Terrorismusabwehr zur Terrorismusbekämpfung übergehen.

Als nächstes brauchen wir einen aktiven – statt reaktiven – Geheimdienst. Unsere Eigendetektionsrate ist zu niedrig. Wir verdanken es den Hinweisen ausländischer Dienste, dass es bei uns bisher nicht zu weit mehr Anschlägen gekommen ist.

Die Bundeswehr muss neu aufgebaut werden. Sie hat ihre Einsatzrichtlinien den neuen Bedingungen anzupassen. Wir müssen von der Terrorismusabwehr zur Terrorismusbekämpfung übergehen. Terroristen müssen dort bekämpft werden, wo sie ihre Aktionen planen.

Unsere Ziele müssen vor allem erreichbar und nicht unbedingt edel sein.

Mit der Wahl Donald Trumps hat sich die außenpolitische Lage geändert. Ohne handfeste Gegenleistung werden die Vereinigten Staaten nichts mehr für uns tun. Im Gegenzug darf man hoffen, dass die USA unter Trump auch keine Aggressionspolitik mehr betreibt, die neue Krisenherde schafft und Terroristen gebiert.

Unsere Bündnispolitik muss darauf reagieren. Wir sollten zuerst unsere Interessen formulieren und dann Verbündete suchen, die dieselben Ziele verfolgen – und nicht wie bisher die Ziele von den Verbündeten abhängig machen. Diese Ziele müssen immer realistisch sein, also unbedingt erreichbar und nicht unbedingt edel. Die Regierung Merkel hat den neuen US-Präsidenten beschimpft und mit moralischen Bedingungen düpiert. Wenn Trump nun Putin die Hand schüttelt, wird Merkel mit ihren Russland-Sanktionen dumm dastehen. In Europa sind wir aufgrund unserer Politik der offenen Tore ebenfalls isoliert. Ein Land, das so allein dasteht, sollte sich auf eindrucksvolle Weise selber schützen können.

Ein ganzer Katalog von Denkverboten steht unserer Verteidigungspolitik im Wege.

Die Technologie ist der einzige Bereich, in dem ein demographisch erschöpfter Staat seine fehlende Kampfkraft kompensieren kann. Mit Drohnen könnten wir sowohl die grüne Grenze sichern als auch das Mittelmeer überwachen. Schleppern wäre so leichter das Handwerk zu legen. Wenn wir von jedem Einwanderer an der Grenze die DNA feststellen und andere bereits erprobte medizinische Verfahren anwenden, könnten wir falsche Alters-, Herkunftsangaben und Mehrfacheinreisen drastisch reduzieren. Bei polizeilichen Ermittlungen lassen sich zudem durch DNA-Analysen auch Ethnien leichter vom Tatverdacht ausschließen.

Nicht zuletzt brauchen wir einen Mentalitätswandel. Ein ganzer Katalog von Denkverboten steht unserer Verteidigungspolitik im Wege. Wir glauben, wenn wir Begriffe wie „Feind“ oder „Krieg“ vermeiden, wird uns auch die Realität mit Feinden und Kriegen verschonen. Wir halten zum Schaden unschuldiger Opfer vernünftige Abwehrmaßnahmen für „überzogen“ oder sorgen uns, sie könnten „einen Generalverdacht“ auslösen. Stattdessen müssen wir lernen, dass die Beurteilung der Sicherheitslage nüchtern und präventiv stattfinden muss. Wunschdenken ist hier fehl am Platz.

****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

*****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

see our letter on: http://www.massenbach-world.de/41259.html

*Herausgegeben von Udo von Massenbach, Bärbel Freudenberg-Pilster, Joerg Barandat*

*****************************************************************************************************************************************

UdovonMassenbachMailJoergBarandat

Advertisements