Massenbach-Letter: NEWS 09.09.16

Massenbach-Letter. News

· John Kornblum: The Amerexit

· Nick Butler, FT: Turkey turns east

· One Belt, One Road: China’s Vision of “Connectivity”

· Korruptionskampf in der Ukraine

· Vatikan: „Neue Ämter für Frauen in der Kirche denkbar“

Massenbach*Nick Butler, FT: Turkey turns east

The attempted coup in Turkey on July 15 may have failed but its consequences are still playing out. Some 40,000 people have been detained as suspected conspirators – so many in fact that ordinary convicts are being released to make room for them. Tens of thousands more have been suspended from their jobs under suspicion of being sympathisers. The trawl for the guilty has reached institutions a long way from the military front line including the energy ministry, where 300 staff have been suspended along with 25 “experts” working for the sector’s regulator EPDK. If it weren’t so serious for those involved you could be forgiven for laughing at a president who sees the number crunchers who set the tariffs for consumers of gasoline and electricity as a threat to his regime.

What effect will all this have on energy policy and on Turkey’s position as an important transit route for oil and gas supplies to the international market?

In the fog of claims and threats that has followed the coup, nothing is absolutely clear but three significant changes do seem to be emerging.

The first is rapprochement with Russia, marked by the summit between President Recep Tayyip Erdogan and President Vladimir Putin in St Petersburg on August 9. Some restoration of relations seemed likely even before August 9 but now the link is being fully recreated not least because Mr Erdogan blames the US for backing the attempted coup and has followed the theory that the enemy of my enemy is my friend. The freeze in relations began, as you may recall, when a Turkish aircraft shot down a Russian fighter that had strayed into Turkish airspace. That was nine months ago. Now Mr Erdogan has not only apologised personally to the family of the Russian pilot. He has also arrested the pilot of the Turkish plane who stands accused of being part of the coup plot.

In terms of energy, the renewed relations put the Turkish gas stream project back on track. The details are still being negotiated but the plan is to bring gas from the Krasnodar region in Russia and then probably through two lines: one will go to Bulgaria and from there to the countries of south-east Europe; the other would deliver gas directly to Turkey but could also send extra gas through the country into Europe, perhaps through the Trans Adriatic Pipeline. The question of whether Europe actually wants still more Russian gas is unresolved.

This will make Turkey more dependent on Russian gas, both for its own needs (almost 60 per cent of Turkey’s gas already comes from Russia) and for transit revenue. Turkey is a significant energy importer, with demand rising faster over the last decade than in any other major economy except China. In 2015 it imported almost all its natural gas needs, and more than 85 per cent of its oil.

Second, the events of the last two months make some of the projects that might have diversified gas supplies less likely to proceed. The mood in Ankara is very nationalistic. It is, for instance, impossible to see the current government accepting the independence and sovereignty of Cyprus, but that would be essential if Turkey were to be a destination for gas from the eastern Mediterranean fields that lie in Cypriot and Israeli waters.

The Trans Anatolian Pipeline, or Tanap, from Azerbaijan should go ahead as planned, bringing in some new gas by 2019, but any expansion of the existing lines from northern Iraq and the semi autonomous Kurdish republic looks unlikely. The Kurdistan Workers party (PKK) in eastern Turkey is a prime target for the regime in Ankara and the security situation in the region makes construction of any new infrastructure difficult if not impossible. Some oil will keep flowing (mostly in tanker lorries) but it will be more difficult to move the natural gas.

The third shift is in the perception of Turkey’s place in the market. Ankara’s ambition has been to create a trading hub – a meeting point at which prices are set. That requires suitable infrastructure, multiple inflows of supply, multiple buyers and some storage capacity – all of which exist or are within reach for the country. But it also requires a lot of confidence on the part of everyone involved in the rule of law and political stability. That now looks out of reach.

Turkey will still be a transit country for those who have no alternative, or those such as the Russians who want a convenient way of sidestepping the existing lines through Ukraine. But the overreaction to the coup, the continued bombing campaign by the followers of the militant group Isis and the ugly political rhetoric from Mr Erdogan and his followers mean those who do have options will look elsewhere.

All this will compound Turkey’s problems and divisions, especially between those who want the country to look to the west for its future and those who see it as primarily an eastern-oriented Muslim state. For the moment, Ankara has made the dangerous decision to turn to the east. The July coup may have been defeated but the conflicts it brought to the fore are far from resolved.


Europe: Uncheck That Box

The Amerexit

John Kornblum

Brexit is less a cause of future problems for Europe than it is a consequence of the dramatic re-ordering of the world that took place after 1990.

As I write in mid-July 2016, all the Transatlantic chatterati can seem to talk and write about—except when temporarily interrupted by terrorist outrages like the one at the Istanbul airport on June 28—is Brexit. It is as though, for some, everything was just fine in Europe before June 23. And it is all too typical that the brunt of much of the commentary revolves around whom to blame for the surprising disaster.

So let us start with a necessary restatement of what ought to be obvious but isn’t, apparently. The Brexit vote was a highly telegenic symptom of lingering problems, not a cause or source of them. It is not the most important datum of the current disorder in Europe and across the Atlantic, and the next chapters of this disorder’s tale are neither known nor numbered; many outcomes are possible and the possibilities are subject to human agency. But Brexit does demonstrate how difficult it has been, to one extent or another, for the elites of all the Atlantic nations to digest the many dramatic changes that emerged from the reordering of the world since 1990.

As for blame, Brexit is no one’s fault in particular—not even David Cameron’s. Yes, he guessed wrongly about the outcome, but his occasion for guessing was constructed by many others over many years. To look for individual scapegoats is to misunderstand the nature of the phenomenon. In political institutions causes, like decisions, are not like snapshots but like videos. They are embedded as if in a never-ending tapestry of precursor threads. In ordinary life, sometimes stupid or evil behavior very quickly produces a recognizable outcome; if you drink way past your fill, it will not take weeks or months for your deserved hangover to announce its arrival. But it doesn’t work that way in the world of politics and foreign policy.

If we wish to search for the underlying factors to explain Brexit, we would be wise to begin simply with the passage of time. Nothing is forever. Neither the political goals of the Atlantic system set up by the victors in World War II seven decades ago nor its economic and social foundations should be expected to survive unperturbed, or at all, today. The prescriptions no longer fit the problems, but we still allow ourselves to be guided by them—and when that doesn’t work, we typically scrutinize details rather than question premises. As a result of the cumulative debilities of this wayward approach, large numbers of voters simply do not trust their leaders anymore.

At its root, Brexit is a sign of this growing tension between political and economic elites and their voters. It raises questions about the ability of governments to understand and manage a world in which virtually everything is undergoing fundamental change. The fact that Western elites were generally surprised by the outcome of the vote bears vivid witness to how out of touch they have become—that, or how unwilling they are to admit a less than idyllic reality. Their confusion is reflected in the steady erosion of the intellectual quality of political dialogue and institutions, both within and among Atlantic nations. It also coincides with a renewed diminishment of trust among European nations and between Europe and the United States.

This erosion of Transatlantic trust probably qualifies to win the irony sweepstakes, for it comes at a time when our societies are growing ever more closely integrated in terms of economics and culture. An event that roils financial markets in London creates dangers in New York as well. Research on GMOs in California leads to demonstrations in Munich. Corporate mergers come under the scrutiny of courts on both sides of the ocean, that being a measure not only of how integrated our economies are but of how compatible our legal traditions have become as well. Europe composes the world’s largest economy and trading bloc, the second most important military power by capability measures, and remains a center of science and technology. Anyone familiar with the relationship can recite the investment, trade, patent, licensing, and even tourism data showing the accelerating pace of Transatlantic transactions. Everyone in the so-called private sector seems able to take the measure of what this ought to mean politically and diplomatically, but Western politicians and diplomats themselves apparently cannot, or at any rate lately do not.

Above all, the Brexit vote is the proverbial wakeup call for leaders who have been so consumed with crushing problems at home that they seem to have forgotten how important Atlantic consensus has become for the realization of their domestic goals. Rather than being defined by formal diplomatic agendas through NATO and the European Union, the Western community should increasingly be seen as a large sounding board that offers governments a chance to build confidence among their voters by demonstrating consensus and professionalism on issues that really matter to their citizens.

Today’s Western voters want to know what is going on. Closer Atlantic collaboration over the past ten years could have helped build confidence among American and European voters that their leaders actually do understand the ravages of globalization, or the dangers of terrorism. An unemployed steel worker in Britain feels the same pain as an underemployed autoworker in Detroit, and each could have gained confidence from learning that governments are working closely in his interest.

That did not happen. Instead, the U.S. government, in particular, allowed the Transatlantic consensus to drift and decay not from opposition but from inanition. In a June 2013 speech delivered in Berlin, President Obama recited an agenda of 43 items on which he hoped to work closely with Europe. But this was obvious speechwriter persiflage, for not once did he mention the European Union or the problems it was struggling with across the continent. Most listeners lost count after four or five examples as they waited for some sort of essence to give the speech the gravitas that circumstances deserved. It never came, so no wonder Germans, for example, are now looking elsewhere for answers—some even to Russia. From this perspective, it is likely that a steady, unplanned, but nonetheless consequential “Amerexit”—the erosion of active American engagement in Europe and the Atlantic world—has contributed to the breakdown of consensus and trust. It is also possible that, had there been no Amerexit, there would not have been a subsequent Brexit either.

The main criticism of Barack Obama one hears in Europe these days is that “he has lost interest in us.” This isn’t new, and that’s part of the point. It dates from Obama’s early willingness to go to Copenhagen to shill for Chicago’s Olympic bid, but not come to Berlin for the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall. John Kerry’s emergency visit on June 27 in an effort to “moderate” between the parties demonstrates how far out of touch the Obama Administration has become. Kerry’s arrival and announcement were greeted justifiably with sarcasm and bemusement, sort of like what happens when a big man on campus tries to get a second date with pretty Suzy Q after having ignored her for the previous three semesters. Few, if any, European commentators welcomed his offer. Most would have ignored it entirely had they the choice.

Europeans, despite themselves, continue to depend on American leadership. Yet they have done little to cultivate it. They are too consumed with the internal politics of the European Union to have lifted a finger to allay our drift. Their loss of trust in the United States has been reciprocated by growing American doubts that, when the going gets tough, Europeans cannot be counted upon.

The “Brexit effect” invalidates the claims by both the Bush and Obama Administrations that they had somehow found a new paradigm for America’s role in the world, one that can somehow pivot away from Europe to somewhere else—the Middle East, Asia, wherever. The steady U.S. disengagement from serious dialogue with its European allies is a sign of no new paradigm. It is instead a sign of damage to important American interests, already and yet to come.

No Exit from Europe

Writing in 1943, Walter Lippmann suggested in American Foreign Policy, Shield of the Republic, that an Atlantic alliance would be the best foundation for postwar governance:

[T]he original geographic and historic connections across the Atlantic have persisted. The Atlantic Ocean is not the frontier between Europe and the Americas. It is the inland sea of a community of nations allied with one another by geography, history and vital necessity. . . . There is a great community on this earth from which no member can be excluded and none can resign. This community has it geographical center in the great basin of the Atlantic.

In a sense, Lipmann was only elaborating on something Alexis de Tocqueville had written nearly a century earlier in Democracy in America, that Europe and America “can never be independent of each other, so numerous are the natural ties which exist between their wants, their ideas, their habits and their manners.”

It’s an old truth, but it is no less true for being old. It is important that we learn the right lessons from the erosion of Transatlantic trust over the past two decades. What we learn can lead us back to this truth. It has little to do with institutions and cannot be had by tinkering with this or that organization, as Washington think tanks love to do. This is why EU and NATO summits these days are such consistently underwhelming experiences: A great deal of work goes into these conclaves, but not nearly a concomitant volume of actual thinking.

The basic lesson is more fundamental: We cannot escape each other. The United States cannot pivot away from Europe anymore than a tree can pivot away from the soil in which it is rooted. We share a common Atlantic history that is more than four centuries old, and this remains the case regardless of diffusive demographic changes on both sides of the Atlantic, because institutions and attitudes are vastly more important than the details of ethnic origin. We are constituent parts of one another in ways that we are not with any other part of the world.

If Americans ignore this fact, as we have tried to do for at least the past decade, we cut ourselves off from a big part of our heritage, and from many possible tools of transnational governance we will need looking ahead. It is overwhelmingly in our interest that Western values shape the contours of any new global governance mechanisms that need to arise. So we and the Europeans might just as well sit down together, work out a road map for the era ahead, and devise the new institutions we need for the purpose.

A good and by no means trivial example concerns the impact of the digital revolution. America essentially created that revolution, and how we manage it will have a major effect on our future. It may seem as though the technology has been around forever, so ubiquitous has it become in our lives, and that therefore the management protocols must have long since been worked out. That is not the case: We have just begun the task, and America alone cannot finish it.

As it happens, Europe is the world’s second-largest IT market, and Europeans are looking to the United States for ways to deal with some of the disturbing questions that have arisen concerning values, privacy, and the future of human employment. They have raised many questions that Silicon Valley producers seem not yet ready to answer. These producers are very good at inventing, manufacturing, marketing, and selling stuff; they are not so far better than anyone else at figuring out how all this stuff changes our societies, cultures, economies, and politics. Finding the answers is very much in the American interest, and it behooves us to search alongside others whose values most closely align with our own.

The End of History?

Part of the disconnect between the United States and Europe has been a different understanding of the results of the Cold War. Americans seem generally to believe that Europe, defined as a problem, was “solved” by victory over the Soviet Union. This is certainly the view of the Obama Administration, as well as that of its predecessor, more or less. To Americans, the only European history that matters is the history that started after around 1870, or maybe even 1914. This is a mistake, and both America and Europe have suffered because of it.

To most Europeans, the end of the Cold War was more of a beginning. Even the word “victory” is hard for some to swallow because it implies finality, which Europeans have learned from experience doesn’t really exist. Their goal is to be able to deal successfully with the many unsolved conflicts that arose from what pan-European minded people nowadays reasonably refer to as Europe’s 20th-century Civil War. The relationship with Russia is among the most important of these unsolved conflicts.

Very little will ever be “solved” in the traditional sense. Russia is still very large to the east, and it largely retains the political culture it has had for half a millennia at the least—one that has given it, almost but not completely, a European vocation. Europeans are again looking for American support in an effort to manage more than to solve the relationship with Russia. It remains to be seen how much help we will give.

The European elites need us because their obsession with creating a European superstate has deranged their capacity for common sense. Try as they may, the EU’s leaders have been unable to overcome their fixation with fitting all the parts of Europe into one neat box. As a result, whatever the issue, Europeans often fail to focus on the actual issue in play. They are great at organizational detail and airy abstractions, but not the reality in between. They also put EU solidarity ahead of real action, so we often end up with a vague consensus capable of achieving almost nothing, making Europe less than the sum of its parts.

Much of this reality gap flows from the psychology of the Brussels establishment. It has been inculcated with a deeply held belief that a return to illiberal nationalism is always lurking in the background (they seem unable to conceive of a liberal form of nationalism with a half-life longer than a single generation), and that peace and prosperity can be assured only through an equilibrium enforced on recalcitrant voters by an elite group of leaders. The goal is not good policy or even results, but rather to ensure that no one rocks the boat.

The European Union is not a would-be Soviet Union in disguise, as Mikhail Gorbachev suggested. The mentality of European consensus seekers is defensive, not aggressive. But the acceleration of economic and technological change is putting both the EU’s identity and its structures under pressure, and the pressure is leading the elite to double down in all the wrong ways. The neat boxes no longer fit together. The structural contradictions can no longer be hushed up. The more invasive the digital world becomes; the more European leaders seem to be obsessed with protecting their legacy from change, and the more futile the obsession becomes. The more the world works by flexible networks, the more EU elites seemed determined on centralization and functional conformity.

Above all, the more skeptical younger generations become, the more threatened European leaders feel. But the elites’ toolkit has tools only for fixing existing machinery, when what they need to do, together with the United States, is to design new machinery. They don’t know how, and neither, apparently, do we. The result is a growing standoff between European political elites and their voters, and a concomitant U.S. inability to really offer anything of value, for our own elites are in a similar predicament relative to U.S. voters.

Radical Economic and Technological Change

Some truths are old, but the way to embrace them need not be. A quarter century after the end of the Cold War, history is rapidly reasserting itself in the sense that, as many have put it, geopolitics has returned. But nationalism is not what is causing this. A rise in nationalism in many places is like Brexit itself—a symptom of something more basic, not a cause.

It is becoming brutally clear that the 45 years following World War II did not mark a path to the end of history, but were rather a welcome period of recuperation between two phases of a radical industrial revolution. Western technological society is likely never to come to rest. We may not be approaching a suffocating singularity, but it does seem that some kind of galloping “creative destruction” has moved into the house for the long term as one class of generative innovation after another reshapes our lives.

Many typical citizens are afraid of what’s ahead on account of the fresh memory of having been knocked off balance in the recent past. They know now they are facing an era of protracted restructuring. Put differently, a post-Cold War transition that seemed to come with a reasonable expiration date turned out not to have one. Industries are still collapsing and jobs are still being lost, and still much too fast to expect either individuals or institutions to gamely adjust. Look at the key calculation that affected the Brexit vote: It was about how much dole the European Union provides to depressed rustbelt parts of Scotland, Wales, and England as against what Britain pays into the common pot. The whole idea that the future of the United Kingdom should be decided on the basis of such objective economic weakness and calculative pandering beggars belief. It is or ought to be deeply embarrassing–which is doubtless why so few seem brave enough to state the point clearly.

It’s no wonder that many voters are confused, because they can’t figure out if the freeing of capital flows is to blame for the orgy of outsourcing that has enriched corporations and banks even as it has destroyed whole communities, or if various forms of automation have laid waste to even more middle class families. Nor can they figure out how an age of unprecedented openness and participation could have produced what seem to be the largest inequality metrics perhaps in modern history.

Confusion left unassuaged often leads to anger. Some are now driven to think that the whole mess is part of a deliberate plan by plutocratic elites to shift money from everyone else’s pockets into theirs. Sometimes it even looks that way, but it isn’t. During the past twenty years the world has slipped rapidly, almost without notice, into a new era. The world of formal structures, the world of hierarchical methods of management, the world of non-porous national borders has disappeared, without most of us even knowing what was happening. The existing treaty-based world order is being turned on end faster than any dictator could have done in the past. Bankers and CEOs, like everyone else, are simply trying to figure out where their possibilities lie, and do the best they can. The idea that anyone or some cabal is directing all this is conspiracy theorizing near its worst.

The experience of the past quarter century suggests strongly that the central factors of our era are not nationalism or militarism, but rather the two periods of radical change stimulated by technology and innovation during not one but two Industrial Revolutions. The first one began 175 years ago; the second, the information age, has now lasted about four decades. Our picture of Europe comes into clearer focus if we understand that such revolutionary technological and social change was the real driver of 19th and 20th century European history, just as it was in the United States. Many American observers missed the run up to Brexit because they focused on the standard diplomatic history of Europe and overlooked the painful dynamics of the onrushing effects of globalization. Something similar happened, just by the way, with the surprise of the First World War that followed on the heels of the collapse of the first era of globalization, the first Gilded Age.

Why are the Germans so rabid about budgetary discipline in southern Europe? It’s not because they are penny pinchers. Rather, they understand how fundamentally the future can change and destroy existing ways of life, so that one must have a buffer to serve as an insurance policy to make it through. For Berlin, the choice facing Europe is between efficiency and solidarity. And to them, solidarity with other less productive EU states means wastefulness and the inevitable decline of Germany from the top rank of economic powers. Their effort to introduce efficiency into southern Europe may seem worthy of Don Quixote, but they see no other option.

Globalization’s invasive, data-driven efficiency also threatens control by authoritarian states. Western values now dominate the software of this system, but they also unnerve leaders in countries such as Russia and China. Freedom of information and civic society challenge their influence as no military alliance could ever do. They will fight back, and of course they already are. So unless the Atlantic world finds a new sense of common purpose as a “global Atlantic” to manage the challenges of globalization, we may not be able to ensure that Western values will continue to define the operating system of the digitalized world. This defines a need for even closer integration across the Atlantic. Europe cannot manage this second revolution without America, and America should not wish to manage it without Europe.

Updating Our Narrative

Armed with this different perspective, we can more accurately plot Atlantic interests. It can help us create an updated narrative for the Atlantic world that is more relevant to the challenges of a digitalized future. In particular, this new map can help Americans better to understand the unresolved challenges in Europe, and see that our leadership role will change from protector to that of interpreter and manager of a networked world.

Atlantic ties are already focused more on data and network issues than on the military and trade relations of the past. This is why the TTIP negotiations have run into so much opposition. Google’s handling of personal data is much more important to most Europeans (and Americans) than any standard trade negotiation could ever be. Many fear that a new Atlantic trade partnership could open the way for even more invasive technology. Europeans and Americans have different histories that make them care about the right to privacy, but both care deeply about it.

This type of hands on, patient management that will be required in the digital age is unfamiliar and unpleasant to many American leaders. Despite persistent legends to the contrary, there were few great visionary eras of the past. Only hard work, lots of false starts, and several instances of both bad and good luck made things work out as they did. Most of the great geopolitical concepts were plotted after the fact by academics who luckily did not know how hit and miss most political decisions turn out to be–the real history of the Berlin Airlift being a better-than-usual case in point. As we enter the 21st century with both Europe and Asia undergoing change beyond recognition, it will be especially important to remember how much patience, skill, and fortitude future diplomacy will require.

To persist in what we and the Europeans together need now to do, some forgetting may be in order. We have accumulated in recent years a fair load of pap about how different we are—Mars and Venus, and other such nonsense. Of course we have our differences. Our histories are not the same, so what else could one expect? And we have had more than our share from recent administrations of high principles to define new American crusades, paradigms, and visions. None of these visions were previewed privately or publicly either in the United States or Europe and, designed for maximum media impact, they fit well into the short attention spans of the digital age and promptly self-destructed.

And good riddance, for while all this symbolic fluff was littering down like so much confetti the world was becoming more integrated and interdependent, both for good and in some ways perhaps for not so good. The dawn of the digital age has created new communities of de facto diplomatic activists who are separate from government. The “Leave” movement in Great Britain is an example. Unsettling change in a time of increasing pluralism and transparency is generating organizing capabilities outside of government that governments have a hard time anticipating let alone controlling. Despite their vast differences, that is what the “Leave” movement in the United Kingdom and the upheavals of the so-called Arab Spring have had in common.

These new modalities of non-state diplomacy are creating hybrid forms of influence. A complex “peace order” negotiated with Russia in the 1990s is not only ignored by Russia, but is undermined by tools of digital information sharing and reporting that we invented. However outrageous we may find Vladimir Putin’s twisting of the truth, his arguments do hit home in large parts of the world whose inhabitants gain access to them through Western-based satellite television and social media. Russia has dispatched squads of operatives throughout the world, often called “trolls,” to make sure that its messages are distributed as widely as possible. This illustrates the possibility that the greatest challenge facing future leaders may be learning how to deal with what the Financial Times has dubbed “a post-factual world.”

The paradox of our era is that the more adept the machines of Big Data become in organizing and validating the veracity of numbers, the more Western populations are ready to believe the most fanciful versions of reality—and the more young people think that since governments no longer should enjoy the right to keep any knowledge secret, people like Edward Snowden are obviously transparency saints. Understanding and applying the lessons of new technology to the underlying values of democratic societies will be one of the major political, and philosophical, tasks of the 21st century.

Consider a tale of two negotiations. The Dayton Peace agreement was negotiated before smart phones and social media existed. It also included a good deal of covert military activity designed to convince the Serbs to negotiate. Having participated in those talks from start to finish, I doubt if we could have pulled off the same solution under today’s 24-hour news cycle and constant comment on social media. On the other hand, the nuclear arrangement with Iran was carried out at acceptable levels of confidentiality, but only barely. Iranian control of its own media helped, as did the fact that negotiators had been at their task for several years. A comparable negotiation with a less autocratic power might not have been possible.

Not that the TTIP negotiations are comparable, but they offer a hint. The negotiations are attacked regularly on both sides of the Atlantic for their secrecy and lack of transparency. Critics refuse to concede that bargains could not be struck if all negotiating positions appear in each morning’s news. They understand the power of information and they want to share in it, but not every situation is aided by full-frontal transparency. In the absence of total transparency, there has been a marked tendency to just make up narratives that seem convenient. The post-factual age is already underway.

In the future, diplomacy will focus on maintaining balances within networks of relationships that include private as well as governmental players as never before. Mutual definitions of interests among partner nations will be necessary, not only because of friendship, but also to keep the public message on line. Luckily, the Atlantic community is a ready-made framework for the application of such methods. But allies, like voters, will want to be part of the formulation of ideas as well as their implementation. We can be successful at such an effort only if American political leaders and diplomats realize that there really is no Amerexit option from Europe, let along from the world.


Policy= res publica

Freudenberg-Pilster* Vatikan Initiativen und Kongresse

Kardinal Ravasi: „Neue Ämter für Frauen in der Kirche denkbar“

Es ist ein Novum für den Vatikan: der Päpstliche Kulturrat hat eine permanente Frauen-Beratungsgruppe gegründet, die einen kritischen Blick auf alles werfen soll, was der Rat tut. Die erste Sitzung fand an diesem Dienstag in den Räumlichkeiten des Kulturrates statt. 22 Frauen waren dabei, überwiegend Italienerinnen, darunter Universitätsprofessorinnen, Mütter, Diplomatinnen, Journalistinnen, Forscherinnen und Polit-Aktivistinnen.

Präsident des Päpstlichen Kulturrates ist Kardinal Gianfranco Ravasi. Im Gespräch mit Gudrun Sailer von Radio Vatikan regte der Kardinal generell „mehr Kreativität“ an, um das reiche Reservoir weiblichen Wissens zum Wohl der ganzen Kirche besser auszuschöpfen. Die erste Frage an den Kardinal: Welche Anliegen genau verfolgt der Kulturrat mit der Einrichtung der Frauen-Beratungsgruppe?

„Die Ziele sind zwei: zum einen geht es darum, die Frauen einzuladen, mit ihrem Blick und ihrer persönlichen Interpretation alle Aktivitäten des Dikasteriums zu beurteilen. Es geht nicht darum, sich gleichsam zu schmücken mit weiblicher Präsenz in der Kirche. Wir wünschen uns von den Frauen ein Urteil, ein objektives, aber aus ihrer Sicht gefälltes Urteil auf alles, was wir am Kulturrat tun. Die zweite Dimension ist, von den Frauen Hinweise auf unbekanntes Terrain und neue Horizonte zu erhalten. Wir sind hier in den gehobenen Positionen nur Männer, die Frauen haben ausschließlich Verwaltungstätigkeiten – und genau deshalb wollen wir die Frauen bitten, uns neue Wege zu zeigen, die wir noch nie betreten haben.“

„Ich bin skeptisch mit Blick auf Frauenquoten“

Inwiefern ist die Einrichtung einer solchen Beratungsgruppe innovativ?

„Sie ist innovativ gerade in diesem Sinn, weil es nicht bloß heißt: Wir wollen irgendwie auch Frauen dabei haben. Ich bin skeptisch mit Blick auf Frauenquoten, also auf das Mechanische und Mathematische, Halbe-Halbe, oder Quoten einzuführen. Ich bin aber überzeugt davon, dass es eine weibliche Präsenz braucht, und eine relevante Präsenz, die nicht nur irgendwie Farbe und neue Eindrücke gibt, wie man das ja oft hat bei Beratungsgruppen. Unsere soll stattdessen wirklich ins Innere der Fragen eintreten, auch mit ihren kritisierenden Fähigkeiten.“

Die Gruppe hat sich zum ersten Mal bereits versammelt. Was sind die nächsten Schritte?

„Ich möchte gerne auch die erste Versammlung beschreiben. Da gab es zunächst ein Art Outing von allen Anwesenden, in der alle sich vorgestellt haben, und das hat allen – auch uns vom Rat, die wir zuhörten – auch gleich eine Art elektrischen Schlag versetzt, denn jede erzählte sich nicht nur vom Biografischen her, sondern vom Menschlichen. Das war ein überraschender Beitrag, solche existenziellen Erfahrungen der Frauen zu hören. Dann habe ich ein thematisches Beispiel vorgestellt, mit dem die Frauengruppe beginnen könnte; in meinem Dikasterium laufen mindestens sieben, acht Aktivitäten, von denen ich mir wünsche, dass sie von den Frauen geprüft und beurteilt werden. Eines davon ist Sport. Sport ist ja heutzutage eine Art Esperanto der Völker geworden, und es ist auch eine Phänomen, in dem sich am meisten die Figur des Mannes und der Frau spiegelt. Im Guten, im Spiel, im Reichtum, der Phantasie, aber auch im Schlechten: Denken wir an Doping, Korruption, Gewalt in den Stadien, Rassismus. Wir möchten gerne von Etappe zu Etappe voranschreiten auf zwei Wegen. Zum einen möchten wir die Gruppe erweitern, und zum anderen ihr Urteil erfragen in Themen, die wir bereits vorliegen haben.“

Müssen denn alle Angehörigen der Frauen-Beratungsgruppe katholisch sein?

„Auch Nichtglaubende in den Rat berufen“

„Im Moment sind, glaube ich, alle Teilnehmerinnen katholisch. Aber das war etwas, das sofort als Wunsch auftauchte: nicht nur die ökumenische Dimension, sondern auch die interreligiöse Dimension, und ich habe noch eine weitere Dimension eingebracht, die der Nichtglaubenden. Ich habe die Absicht, in dieser Beratungsgruppe auch Frauen aufzunehmen, die sich zu keinem Glauben ausdrücklich bekennen. Und nach dieser ersten bescheidenen Meldung, die wir veröffentlicht haben, sind bereits positive Reaktionen von mindestens sieben, acht nichtglaubenden Frauen eingelaufen, die sich vorstellen könnten, mit dabei zu sein.“

Wäre es vorstellbar, auch in anderen vatikanischen Kurienbehörden solche weiblichen Beratungsgruppen einzuführen?

„Das würde ich mir wünschen. Papst Franziskus hat ja auch oft Erklärungen in diese Richtung gemacht und in der Kurie eine stärkere Präsenz von Frauen verlangt, die ja noch schwach ausgeprägt ist. Vor einigen Tagen hat uns Papst Franziskus hier im Kulturrat besucht, und ich habe ihm dieses Anliegen vorgelegt. Der Papst war sehr aufmerksam und nannte eine Reihe von Beispielen, wo Bischöfe zuerst auf ihre rein männlichen Beratungsorgane hörten, und dann aber auch eine Frauen-Beratungsgruppe ins Leben riefen und fanden, dass die Ratschläge aus dem weiblichen Gremium reichhaltiger und besser waren. Ich denke, das ist ein Wunsch, und unsere Gruppe am Kulturrat ist ein Beispiel. Kultur ist ja von ihrem Wesen her beweglicher und kreativer.“

„Man müßte da Kreativität entwickeln“

Nicht nur in der in der westlichen Welt haben Katholikinnen heute einen hohen Bildungsgrad, auch in der Theologie. Was ist aus Ihrer Sicht zu tun, um dieses Reservoir besser auszuschöpfen, zum Wohl der ganzen Kirche?

„Im Feld der Laien wird das zum Glück immer häufiger, ich denke an das Feld der Wissenschaft, wo heute auch ganz an der Spitze Frauen mitwirken – nachdem sie oft mit großer Mühe ihren Weg machen mussten in einem traditionell männlichen Feld. Ähnliches muss auch in der Kirche geschehen. Und das muss, denke ich, auch abseits der funktionellen Wege geschehen, das heißt nicht in klerikaler Gesinnung. Also: die Präsenz ist nur gegeben, wenn du es schaffst, eine priesterliche oder kuriale Funktion zu haben – das sind Funktionen, die von Männern kodifiziert wurden. Man müsste da Kreativität entwickeln. Die Präsenz von Frauen in der Gesellschaft hat sich in Jahrhunderten entwickelt, und ich hoffe, dass in der Kirche in den nächsten Jahrzehnten – nicht Jahrhunderten! – Ämter, Funktionen, Verantwortungen entstehen, die vornehmlich weiblich sind.“

Können Sie uns da ein Beispiel nennen?

„Nun, das Synodendokument spricht etwa von Frauen in der Priesterausbildung. Hier muss man eine Figur, eine Funktion schaffen. Und wir müssen uns auch daran erinnern, woran uns Papst Franziskus gemahnt, dass die Figur von Maria wichtiger ist als die der Kardinäle und der Bischöfe. Sie ist in der Mitte, und sie repräsentiert die Kirche. Und wie sie unter dem Kreuz Jesu steht, wird Maria – und nicht der Jünger – das Bild der Kirche. Und so glaube ich, es muss eine Revolution, nein besser: eine Evolution stattfinden, zuerst auf theoretischer Ebene, theologisch und auch mit Blick auf die Mentalität, und dann auf praktischer Ebene. Dabei sollten wir aber nie vergessen, dass wir nicht das männliche Modell imitieren sollten, das bis jetzt exklusiv die Funktionen und Ämter der Kirche bestimmt hat.“

„Spitzenämter für Frauen auch in Vatikan-Behörden“

Wie sehen Sie die Frage nach hohen Ämtern für Frauen an der römischen Kurie?

„Spitzenfunktionen in den Dikasterien könnten sehr gut auch Frauen anvertraut werden. Dazu braucht es aber das, was ich vorhin sagte: eine theoretische und eine praktische Ekklesiologie. Andernfalls würden die Leute, auch Frauen selbst, einen solchen Vorschlag gar nicht annehmen. Das ist ein Werk, das von Johannes Paul II. begonnen und von Benedikt XVI. bestärkt wurde und jetzt von Franziskus ein unmittelbares Interesse erfährt.“

Braucht es eine Synode der Frauen?

„Das wünschen sich viele Frauen, und viele haben mir deswegen geschrieben. Ich denke, man muss sehen, wie man das versteht. Frauen als Objekt oder als Subjekt? Eine Bischofssynode über Frauen also zunächst: Ja, das kann man machen, auch wenn ich nicht begeistert bin von der Vorstellung, Frauen als Studienobjekte anzusehen. Aber ich denke, so wie ich in meinem Dikasterium in diesem Jahr eine Vollversammlung über die „weiblichen Kulturen“ gemacht habe, so kann man auch eine Synode über die Frauen prüfen, über ihre Probleme, Kulturen, ihre Präsenz in der Kirche. Das ist legitim, man hat es für so viele andere Themen gemacht. Und eine Synode der Frauen, Frauen als Subjekte der Synode? Nun, die Synode ist in der Kirche als Bischofssynode angelegt. Die Kirche betrachtet das Priesteramt als christologisch und somit als männlich. Aber wir wissen gut, dass die Synode viele andere teilnehmende Subjekte hat. Und wie werden in diesem Fall beispielsweise Generaloberinnen als Synodenmitglieder miteinbezogen? Man könnte es ja so anlegen, dass in einer Synode der Frauen eine starke weibliche Präsenz vorhanden ist, die im Dialog ist. Das wäre heute gar nicht so schwer. Denn die Mehrheit der Bischöfe ist überzeugt. Auch weil in jeder Hirtentätigkeit der Beitrag von Frauen wesentlich ist, denken wir an die Religionslehrerinnen. Der Dialog zwischen den Frauen und den Bischöfen, und in dieser Weise könnte auch eine solche Synode der Frauen stattfinden.“


Unter den Frauen, die der vatikanischen Beratungsgruppe bisher angehören, sind unter anderem die Botschafterin Irlands beim Heiligen Stuhl Emma Madigan, die Ordensfrau Mary Melone, die erste Rektorin einer Päpstlichen Universität in Rom, die Leiterin des römischen Frauengefängnisses in Rebibbia Ida del Grosso und die Schauspielerin Nancy Brilli. Kardinal Ravasi hatte die letzte Vollversammlung des Päpstlichen Kulturrates dem Thema „Weibliche Kulturen“ gewidmet. In dieser Veranstaltung war der Vorschlag eines „Frauenrates“ aufgekommen.ämter_für_frauen_in_der_kirche_denkbar/1153951

About: Kardinal Ravasi – /

****************************************************************************************************************** Politics: From Vision to Action

Barandat* One Belt, One Road: China’s Vision of “Connectivity”

President Xi Jinping has outlined plans to construct huge infrastructural links to better connect China with the rest of the world. This strategic vision of a “New Silk Road” is now more often referred to as the “One Belt, One Road” (OBOR) initiative. Beijing is allocating huge amounts of finance to the project, but China’s neighbors remain wary of OBOR’s geopolitical implications.

«One Belt, One Road»: Chinas Vision von Konnektivität

Präsident Xi Jinping will China mit dem Bau eines riesigen Infrastrukturnetzwerks besser an den Rest der Welt anbinden. Die strategische Vision einer «Neuen Seidenstrasse» wird auch als «One Belt, One Road» (OBOR) bezeichnet. Peking stellt bereits massiv finanzielle Mittel für das Projekt zur Verfügung; Chinas Nachbarn fürchten jedoch die geopolitischen Auswirkungen.


Some arguments about Russian Politics.


Denkbare Überraschungen – Elf Entwicklungen, die Russlands Außenpolitik nehmen könnte

Juli 2016 … Moskau scheint seine Unberechenbarkeit taktisch einzusetzen, um auf der Handlungsebene die Offensive übernehmen zu können. Dabei geht die russische Führung erhebliche Risiken ein, die auch für europäische und internationale Sicherheit unabsehbare Folgen haben können … Entwicklungen … die sich über einen längeren Zeitraum abgezeichnet hatten, die aber weder von Experten/innen noch von politischen Akteuren in Deutschland, der EU oder auch Russland ausreichend wahrgenommen wurden. Die … Intransparenz politischer Prozesse in Russland ist ein Grund für diese Blindheit. Wichtige Ursachen des Problems liegen jedoch ebenso auf westlicher Seite. Die Osteuropa-Expertise wurde in der EU während der vergangenen Jahre auf institutioneller Ebene systematisch ab-gebaut. Unter diesen Bedingungen ist es unmöglich, die politischen Prozesse in Russland und der gesamten Region intensiv zu beobachten … Großereignisse verdrängten Osteuropa so sehr aus der öffentlichen und politischen Wahrnehmung, dass zunehmende Spannungen im russisch-westlichen Verhältnis erst sehr spät – zu spät – wahrgenommen wurden. Außerdem saßen die deutsche und die EU-Politik häufig Illusionen und Fehlwahrnehmungen auf … Die Selbstbeschreibung als transformative Friedensmacht machte die EU und mit ihr Deutschland blind für die Tatsache, dass man immer tiefer in die geopolitischen Spannungen in Osteuropa hineinglitt. Schließlich war die EU wegen interner Zerwürfnisse hinsichtlich des Kurses gegenüber Russland lange nicht in der Lage, eine proaktive und konsistente Politik für die Region zu entwickeln … Die russische Führung formuliert als oberste außenpolitische Priorität die Herstellung einer »auf internationalem Recht, Gleichberechtigung, gegenseitigem Respekt und Wahrung staatlicher Souveränität beruhenden neuen Weltordnung«. Sie schreibt Russland in dieser Ordnung die Rolle einer eigenständigen Großmacht zu, die Gestaltungsansprüche auf regionaler (eurasischer) wie internationaler Ebene hat … Zum einen muss Russland in der Lage sein, den USA auf Augenhöhe zu begegnen und – gemeinsam mit gleichgesinnten Akteuren – die amerikanisch geführte unilaterale Weltordnung durch eine multipolare zu ersetzen. Andere westliche Akteure, wie Nato oder EU, handeln nach dieser Wahrnehmung nicht eigenständig, sondern angeleitet vom Hegemon USA. Zum anderen beansprucht Russland das Territorium der ehemaligen Sowjetunion als Interessensphäre, in der Moskau die Regeln setzt und externe Akteure eine untergeordnete Rolle spielen … Der Instrumentenkasten der russischen Außenpolitik hat sich in den vergangenen Jahren immer weiter entwickelt und ausdifferenziert. Er enthält heute verbesserte militärische Fähigkeiten, daneben aber auch eine Vielzahl »weicher« Werkzeuge – wie zum Beispiel orchestrierte Desinformationskampagnen in traditionellen Massenmedien und sozialen Online-Netzwerken, Instrumentalisierung ethnischer Minderheiten, Nutzung zivilgesellschaftlicher Organisationen, wirtschaftliche Kooperation oder wirtschaftlicher Druck. Um Moskaus Handlungsfähigkeit realistisch einschätzen zu können, ist eine regelmäßige Bestandsaufnahme dieses Instrumentenkastens nötig … Die Reflexion über mögliche Zukünfte befähigt nicht dazu, alle denkbaren Überraschungen zu erkennen und ihnen wirksam vorzubeugen. Dennoch ist sie wichtig, um das analytische Denken über russische Außenpolitik in die Zukunft hinein zu erweitern. Dabei sollte man im doppelten Sinne offen sein: einmal für Themen mit einem negativen Entwicklungspotential, das in der Gegenwart nur schwer erkennbar ist, zum anderen – trotz der anhaltenden Krise mit Russland und des beiderseitigen Vertrauensverlustes – auch für solche Situationen, die Anhaltspunkte für Kooperation bieten könnten …

I. EU-Europa

… Die Autorinnen konstatieren eine massive Gefahr für den Zusammenhalt der EU. Moskau habe ein starkes Interesse daran, die Union zu schwächen. In den Beiträgen werden mögliche Einfallstore für russische Einflussnahme identifiziert; sie entstehen vor allem durch strukturelle Schwächen der jeweiligen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systeme. An diesen gilt es zu arbeiten, sollen die Staaten und Gesellschaften der EU von innen her-aus gegen solche Einwirkung geschützt werden.

– Rechtsruck in Paris: Der Kreml und die französischen Wahlen

– Russland lanciert eine facettenreiche Kampagne zur Diskreditierung Deutschlands

… Im März 2017 lanciert der Kreml eine »Friedenskampagne«, da immer deutlicher werde, dass »bestimmte Kräfte« einen dritten Weltkrieg herbeiwünschen. Dabei geht es darum, insbesondere die USA und Deutschland als Treiber eines solchen Krieges in den Fokus zu rücken – die USA, weil sie die Weltdominanz anstrebten, und Deutschland, weil es den Zweiten Weltkrieg ausgelöst und sich nie wirklich von seinem militärisch geprägten Machtstreben abgekehrt habe. Hinzu komme, dass Berlin mehr als bereit sei, sich dem Willen Washingtons unterzuordnen … Es wird darauf hingewiesen, dass Russland und Deutschland gemeinsam in der Lage wären, ein solches Szenario zu verhindern, die deutsche Führung dies aber bedauerlicherweise kategorisch ablehne. Dadurch trage nicht zuletzt Deutschland die Schuld am Ausbruch eines Krieges, der nach Auffassung der russischen außen- und sicherheitspolitischen Elite zusehends unausweichlicher wird … Kurzfristig möchte die russische Führung eine Aufhebung der EU-Sanktionen erreichen, um die wirtschaftliche Situation ihres Landes zu verbessern. Außerdem verspricht sie sich davon, auf diese Weise die Uneinigkeit der EU gegenüber Russland vorführen zu können. Längerfristig dient das russische Verhalten dazu, die EU insgesamt zu schwächen, damit Moskau seine ökonomische und sicherheitspolitische Agenda in Europa besser durchsetzen kann … Hinzu kommt das Bestreben, einen Keil zwischen die EU und die USA zu treiben, um den Wirkungsradius beider zu verringern und gemeinsame, gegen Russland gerichtete Anstrengungen zu verhindern. In der Vergangenheit war Deutschland kaum je das Ziel solcher Spaltungsversuche. Vielmehr wurde es als Freund behandelt … Jetzt wendet Moskau eine ähnliche Taktik auf Deutschland an, nicht nur weil die Russlandpolitik der Bundesregierung kritischer geworden ist, sondern auch weil die russische Führung von dem Wandel überrascht und enttäuscht wurde und sich gekränkt fühlt. Aus russischer Perspektive wird das deutsche Vorgehen als Verrat an dem bisherigen guten Einvernehmen empfunden … Ein unangenehmer Dialog ist in der heutigen Situation ungefährlicher, als aneinander vorbeizureden, auch wenn er die Zusammenarbeit kurzfristig erschwert …

II. Andere Regionen

… In allen drei Beiträgen sieht Moskau sich mit außenpolitischen Herausforderungen konfrontiert. Während es im Falle Serbiens und Japans vor allem darum geht, Einfluss und Handlungsspielräume zu wahren, nutzt Russland … ein sich öffnendes Gelegenheitsfenster, um seine Position im Nahen und Mittleren Osten auszubauen. Aus westlicher Sicht sind die möglichen Folgen dieser Situationen nicht zwingend negativ und destabilisierend; vielmehr bieten sie auch Optionen für Kooperation …

– Russland stellt Serbien vor die Wahl: Satellit oder Faustpfand

– Durchbruch im Kurilen-Streit zwischen Japan und Russland

– Russland löst die USA als Sicherheitspartner des Irak ab

III. Internet, Energie und Sicherheit

… Die drei hier behandelten Politikfelder stehen im russischen Kontext stark unter dem Primat der Sicherheitspolitik. Während Moskau in den Situationen … [Internet, Rüstungskontrolle] … unter diesem Primat konfrontativ vorgeht, setzt sich … [beim Energieexport] … unter bestimmten Bedingungen ökonomische Rationalität durch. Daraus könnte sich aus westlicher Perspektive ein Möglichkeitsfenster für Kooperation ergeben.

– Das EurasiaNet – oder wie das Internet zerbrach

– Russlands Rückzug aus der nuklearen Rüstungskontrolle

– Das Gazprom-Exportmonopol fällt

IV. Eurasien

… handelt Russland mit dem Ziel, einen Einflussverlust im postsowjetischen Raum zu verhindern. Moskau geht dabei hohe Risiken ein und gerät vor allem in Zentralasien in eine schwer kontrollierbare Lage … Nach der Ernennung Alexej Kudrins zum neuen Premierminister Anfang 2017 erhält die EU zunehmend ambivalente außenpolitische Signale aus Moskau. Diese könnten einer bewussten Arbeitsteilung entspringen – oder aber einem Konflikt zwischen verschiedenen Elitefraktionen …

– Konfrontation im »Hinterhof«: Russland greift militärisch in Kasachstan und Tadschikistan ein

– »Republik Ossetien – Alania«: Zusammenschluss Nord- und Südossetiens in der Russischen Föderation

– Russland nach den Duma-Wahlen: Reformorientierte Regierung und nationalistische Außenpolitik

… Einerseits strebt ein Teil der russischen Regierung danach, Spannungen im

bilateralen Verhältnis abzubauen und Möglichkeiten der Kooperation im Bereich wirtschaftlicher Reformen auszuloten. Andererseits bleibt es bei dem hegemonialen Handeln im postsowjetischen Raum und dem konfrontativen Kurs gegenüber dem Westen in der Außen- und Sicherheitspolitik … Die Verflechtung von Innen- und Außenpolitik hat in Russland während der vergangenen Jahre stetig zugenommen. Es ist deshalb anzunehmen, dass die Ursachen für die ambivalenten Signale, die Deutschland und die EU nach der Regierungsumbildung erreichen, ebenfalls auf innenpolitischer Ebene liegen … Aus deutscher und europäischer Perspektive wäre es wünschenswert, mit der russischen Führung wieder in einen offenen Dialog zu treten, der Kooperationsmöglichkeiten in der Außen- und Sicherheitspolitik ebenso wie wirtschaftliche und politische Reformen behandelt … Deutschland und die EU sähen sich in jedem Fall vor einem Dilemma. Reagiert sie zu hart, läuft sie Gefahr, den Trägern einer möglichen Öffnung entgegenzuwirken und damit die Öffnung selbst zu unterminieren. Lässt sie sich aber durch Moskaus ambivalente Signale auseinanderdividieren, verliert sie ihre innere Kohärenz und damit die Grundlage für ein entschlossenes Auftreten gegenüber Russland …


Der Russland-Reflex – Einsichten in eine Beziehungskrise

Es läuft nicht rund in den Beziehungen zwischen Deutschland und Russland, und es gibt viele Themen, die wechselseitig Irritationen auslösen. Irina Scherbakowa und Karl Schlögel loten in diesem Buch aus, wo die Verständigungsschwierigkeiten liegen und wie der deutsch-russische Dialog wieder belebt werden kann …

Working Paper: Prospects for Russian-Chinese Cooperation in Central Asia

16 august 2016 … the publication is to outline the possibilities of cooperation between Russia and China in Central Asia by analyzing the interests of the two countries in relation to the interests of the Central Asian states themselves. The Paper also discusses risks and security challenges which are on the rise in the region and may impede the implementation of economic development projects such as the Eurasian Economic Union (EEU) and the Chinese Silk Road Economic Belt (SREB) initiative … … Due to its central position on the Eurasian continent between the most developed European region and dynamically developing Southeast Asia, Central Asia has a number of opportunities to offer … linked first and foremost with developing the region’s transit potential … In 2013, a number of Chinese projects in the region were incorporated into the initiative of creating a “Silk Road Economic Belt” … creating better transportation links in the region … to facilitate China’s access to the European market. At the same time, because of their geographic proximity to the Middle East and Afghanistan, Central Asian countries face several serious threats to their security. These threats include the spread of radical Islam, terrorism, drug trafficking, organized crime, difficulties in controlling and securing their borders, etc. … Aside … there are several internal challenges … instability of political institutions, problems with ensuring political continuity, the threat of escalating ethnic conflicts, low economic growth rates … inability to ensure employment, which gives rise to high rates of labor migration … one should also note the inability of Central Asian states to solve the existing hydropower conflicts, to handle the problems with electric power, to ensure complete control over, and security of their borders with Afghanistan, to cut off the routes for drug trafficking, weapons smuggling, etc. The worst-case scenario for the region involves the emergence of “failed states” unable to control their own territory … It is this goal that sustains Russia in its desire to coordinate its Central Asian effort with China … China’s leaders initiated the Silk Road Economic Belt (SREB) project; Vladimir Putin, President of the Russian Federation, and Xi Jinping, Chairman of the PRC, reached an agreement to tie the SREB to the EEU … Central Asia’s strategic position in the center of Eurasia and its abundance of natural resources, including fossil fuels, led many regional and world powers to become involved in the region. Competition for influence over Central Asian countries could have a negative impact on the region’s development and exacerbate existing problems, including security risks … It is of primary importance for Russia’s and China’s cooperation in Central Asia that both countries have largely similar and perfectly compatible strategic and geopolitical interests … Russia and China are not interested in a potentially hostile third party increasing its influence in the region … Beijing attempted to realize its interests via the Shanghai Cooperation Organization (SCO) … Subsequently, Beijing integrated these interests in the comprehensive SREB project … Overcoming the competitive elements in the relations between Russia and China in Central Asia. Common strategic and military interests and close bilateral relations prompt Moscow and Beijing to search for ways to efficiently co-adapt their interests and projects and to conduct an active political dialogue … The joint declaration by Vladimir Putin, President of the Russian Federation, and Xi Jinping, Chairman of the PRC of May 8, 2015, “On Cooperation Aimed at Tying the Building of the Eurasian Economic Union and the Silk Road Economic Belt”, speaks about searching for ways to establish efficient interaction between three projects: the EEU, the SCO, and the SREB … “Vision and Actions on Jointly Building the Silk Road Economic Belt and 21st-Century Maritime Silk Road,” which was published by the Chinese leaders on March 28, 2015. It says that the project is “harmonious and inclusive”, that it “advocates tolerance among civilizations”; the “Vision” includes respecting each country’s choice of its way and model of development, supporting dialogue between civilizations, searching for common ground while shelving the existing differences , about aligning and accumulating, about peaceful co-existence, joint creation and flourishing … The involvement of non-regional players in the Central Asian processes and the multi-vector nature of the policies conducted by the Central Asian states demonstrate yet another principle of the Russian-Chinese partnership, namely, that it be not directed against third-party countries, that there be striving for as broad and productive interaction as possible with all the powers interested in the steady progressive development of Central Asia. This is fully in keeping with the Shanghai process and the SCO principles … Valery Gerasimov, the Chief of the General Staff, puts the number of IS-affiliated fighters in Afghanistan at 2,000–3,000 (both “locals” and arrivals from other countries), and that number is constantly growing. Besides IS fighters, Afghanistan has large numbers of other international terrorists with ties to Al-Qaeda, among others. The UN Security Council notes that “Afghan security forces estimated in March 2015 that some 6,500 foreign terrorist fighters were active in Afghanistan.” If we count the Afghanis themselves, and the Taliban fighters first and foremost, the overall number of fighters has reached 50,000 in the Russian General Staff’s estimates … pay particular attention to the Fergana Valley. Due to the geographic, economic, social, demographic, and cultural conditions, the threat of emergence and consolidation of extremist Islamist groups has traditionally existed here and is from time to time revitalized. Population density in the Fergana Valley, divided between Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan … is one of the highest in the world. Observers remark that “over the last 10 years, it showed demographic growth of 32%”, “the teachings of Salafism and Wahhabism are popular” in the valley, and “foreign preachers and recruiters are very active here.” They may also include recruiters from IS who master the modern tactics of “moving centers” and floating hotbeds of tensions … SREB and the EU. When developing practical measures for the Russian-Chinese cooperation, it should be taken into account that the SREB project is aimed not only at cooperation with Russia and Central Asia, but also at coadaptation to EU interests. The EU mostly supports China’s project, viewing it as an opportunity for closer integration and cooperation with China … the “One Belt, One Road” initiative affords an opportunity to create a platform for tying together the EU and China, including China’s cooperation with all European countries on a broad range of issues such as infrastructure, investment, high tech, trade, etc. This approach is shared by the leading experts from Germany, Spain, Great Britain, Serbia, Poland, and other European states … Without the EU–EEU interaction, chances are high that many key Chinese projects of tying together the SREB and the EU, including transportation projects, will be implemented bypassing the Russian Federation, which will suffer significant economic losses and lose its chance at fulfilling its transit potential … The key element of Russia’s, China’s, and Central Asian states’ mutual interests regarding the improvement of transportation infrastructure lies in developing the northern branch of the Northern route which should connect China and the EU via Russia and Central Asian states … It is necessary to consider the issue of creating not only latitudinal, but also longitudinal transportation communications (railway and river fleet), which would allow for a more efficient use of the Northern Sea Route … The interests of China and Central Asia— in coordinating with the EU transportation and infrastructure projects, as well as the issues of the movement of goods, people, and services in the Eurasian space — could be used as an important resource in reestablishing the dialogue between Russia and the EU …

Center for Strategic & International Studies

A Conversation with Brzezinski on Geostrategy

Zbigniew Brzezinski speaks with CSIS President and CEO John Hamre about significant geostrategic challenges

1. On Global Leadership

2. On Reconnecting Asia

3. On Europe and Russia

4. On the United States and Asia

5. On Hiroshima and the Horror of War

Why there will be no “reset” with Russia

August 22, 2016 … The Russia challenge has radically changed since the 1990s … How should the United States respond? First, we need to understand the domestic motivations for Russia’s actions. Recent shakeups in top leadership – most notably the firing of Vladimir Putin’s longtime aide Sergei Ivanov and the creation of Putin’s own Praetorian Guard to protect him both from a “color” revolution and a palace coup – suggest that the president remains focused on ensuring that the September elections to the Russian Duma and his own re-election in 2018 are carefully managed … Russia’s economic situation has deteriorated because of economic mismanagement, falling oil prices and Western sanctions imposed after the Crimean annexation. But the Kremlin has skillfully played a weak hand by appealing to patriotism. It blamed the United States for Russia’s economic problems and launched an air campaign in Syria last September that forced the United States to negotiate and recognize its enhanced international role … U.S. president … should not seek another “reset” but accept the fact that the Russia we are dealing with today requires a different approach. Engagement for engagement’s sake does not work … The United States should continue negotiating with Russia over both Syria and Ukraine, but it should only open an intensified dialogue with the Kremlin if and when the Russian leadership is genuinely interested in offering constructive proposals. The gap between U.S. and Russian interests in both cases is significant … The United States should consider enhancing its own military presence in Europe and needs to deter any further attempts by Russia to destabilize its neighboring countries. The Russia challenge is long-term and will likely outlast both the next U.S. president’s term and Putin’s time in office …

Germany’s Weak Negotiating Power – Berlin’s authority in negotiations with Russia and Turkey is outweighed by the U.S.

Aug. 15, 2016 German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier’s meeting with his Russian counterpart, Sergey Lavrov, in Yekaterinburg, Russia to discuss the latest escalation in Ukraine and the impasse over Syria; German State Secretary Markus Ederer rushed to Turkey to, in the words of the German Foreign Ministry, “re-establish direct channels of communication” with the Turkish authorities … These meetings are a small indication of a larger problem for Berlin: it is facing a growing number of crises, at home and abroad, that it has limited power to address … Surrounded by instability, Germany is attempting to play a leadership role in resolving regional crises, but finding that in reality Washington – and not Berlin – holds the cards. Germany’s ability to shape Russia’s actions in Ukraine and Turkey’s trajectory is limited … Berlin has sought this role … more importantly because Germany fears that an escalation in Ukraine would exacerbate the EU’s fragmentation … While Germany has sought to act as a mediator in the conflict, Berlin’s ability to influence Moscow or play a significant role in negotiating a deal is limited … Instead, the U.S. is playing the dominant role in the negotiations. The Kremlin would like guarantees that Ukraine would remain a neutral power and would not join NATO or receive significant military assistance from the West. While Germany in the past has politically supported pro-Western forces in Ukraine, it is not a military player in the region … A deal negotiated by Berlin would be worthless, from Russia’s perspective, without America’s formal or informal agreement. A similar dynamic is at play when it comes to Germany’s relationship with Turkey … Turkey is engaged in negotiations with Moscow, Washington and the EU (represented primarily by Berlin). But Turkey’s approach to each of these three relationships changes based on what Turkey thinks will get it the best deal … it knows that its actions are being evaluated not only in Berlin and Brussels, but also in Washington. Berlin is concerned about stability in Ukraine and Turkey’s moves, but highly publicized diplomatic talks mask Berlin’s limited options. Germany may be a key player in Europe and the Continent’s largest economy, but when it comes to negotiations with Ankara and Moscow, it is the U.S., and not Germany, that is in a position to make deals and alleviate crises.


*Massenbach’s Recommendation*

Theresa May faces Brexit warnings from US and Japan

Obama tells prime minister US won’t prioritise UK trade deal while Tokyo warns of consequences for Japanese businesses

Theresa May has had a difficult start to the G20 summit as President Barack Obama said the UK would not be the priority for a US trade deal and Japan issued an unprecedented 15-page warning about the consequences of Brexit…

After her first bilateral meeting with Obama, May was warned that the US wanted to focus on trade negotiations with the EU and a bloc of pacific nations before considering a deal with the UK.

This was swiftly followed by a message from Japan to the UK that there could be a string of corporate exits from the UK unless some of the privileges that come with access to the single market are maintained.

The lengthy document from Tokyo gives a list of possible consequences of Brexit and a series of specific requests from Japanese businesses. About half of Japanese investment in the EU comes to the UK, including from companies such as Nissan, Honda, Mitsubishi, Nomura and Daiwa.

“Japanese businesses with their European headquarters in the UK may decide to transfer their head-office function to continental Europe if EU laws cease to be applicable in the UK after its withdrawal,” the report concludes.

It says: “In light of the fact that a number of Japanese businesses, invited by the government in some cases, have invested actively to the UK, which was seen to be a gateway to Europe, and have established value-chains across Europe, we strongly request that the UK will consider this fact seriously and respond in a responsible manner to minimise any harmful effects on these businesses.”

Earlier, Obama had promised to work hard to stop “adverse effects” of Brexit and assured the UK there was still a “very special relationship” between the two nations.

But he also raised the risk of some trading relations unraveling and made clear that it “would not make sense to put aside” existing negotiations with big blocs of countries in order to do an immediate deal with the UK.

Asked whether he stood by his warnings against Brexit and claim that Britain would go to the back of the queue when it comes to trade deals, Obama repeated his belief that the world would benefit from the UK being a member of the EU.

“I’ve committed to Theresa that we will consult closely with her as she and her government move forward on Brexit negotiations to make sure we don’t see adverse effects in our trading and commercial relationship. Obviously there is an enormous amount of trade that already takes place … That is not going to stop. And we are going to do everything we can to make sure the consequences of the decision don’t end up unravelling what is already a very strong and robust economic relationship.

“But first things first. The first task is figuring out what Brexit means with respect to Europe. And our first task is making sure we go forward on TTIP negotiations in which we have already invested a lot of time and effort.”

It comes after the prime minister warned on her flight to China that there would be “difficult times ahead” for the economy after leaving the EU….

May also has to contend with diplomatic tensions with China over the country’s proposed multibillion investment in UK nuclear energy. She angered Beijing by placing the French and Chinese-backed Hinkley Point nuclear project under review in July, apparently over security concerns about Beijing’s involvement.

Since then, there has been a suggestion that she could be happy for the Chinese to be a passive investor in Hinkley Point nuclear power station in Somerset but does not want the country to have a more active role in developing a new plant at Sizewell in Suffolk or Bradwell in Essex.

On the way to Hangzhou, she confirmed that she would go to her first meeting as prime minister with the Chinese president, Xi Jinping, on Monday without having come to a decision about allowing Chinese investment in nuclear power to go ahead…….


Korruptionskampf in der Ukraine

Die alte Garde im Staat wehrt sich


02.09.2016-Miriam Kosmehl

Stadtbild von

Das elektronische System, das Staatsbedienstete verpflichtet, ihre Vermögensverhältnisse offen zu legen, ist zum 1. September in Betrieb gegangen. Damit fällt die letzte Hürde im Verfahren über die Visumsfreiheit für Ukrainer. Fraglich ist, ob es langfristig in Gebrauch bleiben wird. Die eigentlich für den 15. August geplante Inbetriebnahme war offiziell wegen Sicherheitsbedenken abgesagt worden. Daraufhin hatten Reformer und Aktivisten den Schulterschluss mit westlichen Partnern der Ukraine gesucht. Die angeblichen Sicherheitsbedenken seien nur ein Vorwand und ein weiterer Versuch, das unbequeme System zu sabotieren. Der Westen möge bitte das Verfahren über Visumsfreiheit aussetzen, der IWF der Ukraine keine weitere Makrofinanzhilfe gewähren.

Der Kampf gegen die Korruption – die ukrainische Leidensgeschichte

Der Kampf um die Inbetriebnahme der „e-Deklarationen“ zeigt die ganze Bandbreite von Herausforderungen, mit denen Korruptionskämpfer in der Ukraine fertig werden müssen.

Das Ausmaß der Korruption unter Ex-Präsident Janukowytsch war eine wesentliche Ursache für den Euromajdan. Die ukrainischen Bürgerinnen und Bürger waren des allgegenwärtigen Machtmissbrauchs überdrüssig. Nach Abschluss der von den Ukrainern so getauften „Revolution der Würde“ verabschiedete das von wenigen neuen Politikern und Aktivisten aufgemischte Parlament zunächst zügig neue Antikorruptionsgesetze. Der Aufbau der zur Umsetzung dieser Gesetze notwendigen Verwaltungsstrukturen aber zog sich mühsam hin. In den letzten beiden Jahren tauchten immer wieder Hindernisse auf, die die Einrichtung oder Besetzung der neuen Büros verzögerten, sei es eine Klausel in einer Haushaltslinie, sei es ein das System aushöhlendes Gesetz. Zurückgenommen wurden diese Initiativen nur nach lauten Protesten von Aktivisten oder westlichen Vertretern.

Hochrangige Amtsträger im Visier des neuen Systems

Der Widerstand von Bürokratie und Regierenden gegen die Einführung des Systems verwundert nicht: Das elektronische System über Vermögenswerte und Einkommen nimmt hochrangige Amtsträger in die Pflicht, den ukrainischen Präsidenten und Premierminister sowie ihre Berater und Assistenten, Regierungsmitglieder, stellvertretende Minister, Mitglieder nationaler Kommissionen wie des Antimonopolkomitees, die Leiter des Fonds für Staatsvermögen und der Zentralbank und ihre Stellvertreter. Es gilt für Abgeordnete und Beamte bestimmter Kategorien, sowie für Richter, Staatsanwälte, hochrangige (Polizei-)Ermittler, Leiter von staatlichen Agenturen, deren Zuständigkeit sich auf die gesamte Ukraine erstreckt, und hohe Militärs. Rund 50.000 Amtsträger sind es in diesem Jahr, ab 2017 werden eine Million verpflichtet sein, Einkünfte und Vermögen zu deklarieren.

Jaroslav Jurtschyschyn, Leiter Transparency International UkraineYaroslav/TI

Die e-Deklarationen sind eine zentrale Voraussetzung für die Arbeit des Nationalen Anti-Korruptionsbüros NABU, so etwa der Leiter von Transparency International Ukraine Jaroslav Jurtschyschyn, eines Partners der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Im Zusammenspiel der Anti-Korruptionsstrukturen spielt das System der e-Deklarationen, für das die Nationale Agentur zur Korruptionsprävention (aus dem Englischen als NAPC abgekürzt) zuständig ist, eine wichtige Rolle.

Sabotageakte von staatlicher Seite?

In den letzten Monaten vor der Inbetriebnahme trat jedoch zunehmend der „Staatsdienst für Spezialkommunikation und Informationsschutz“ (Derschspetssviasok – Spezialkommunikationsdienst) aus dem Schatten und erklärte schließlich unmittelbar vor dem 15. August, das „Informationssicherheitszertifikat“ für die System-Software könne nicht ausgestellt werden. Dieses ist notwendig, um Amtsträger für gemachte Angaben auch strafrechtlich zur Verantwortung ziehen zu können.

Zuvor hatten sich bereits zwei Abgeordnete der regierenden Parlamentskoalition, der Parteien „Volksfront“ und „Solidarität Petro Poroschenko Block“, bemüht, in der Öffentlichkeit Zweifel an der Sicherheit des Systems zu säen.

Was genau in den letzten Tagen vor der Lancierung des Systems passierte, ist nicht offiziell geklärt. Es kam zu einem Angriff auf das System, den Aktivisten als Diebstahl des digitalen Schlüssels eines NAPC-Mitarbeiters seitens der Sicherheitsdienste einstufen, um das System zu diskreditieren. Aktivisten wandten sich daraufhin an die westlichen Partner der Ukraine und forderten diese auf, die nächste Tranche von $1.6 Milliarden – vom IWF wegen Bedenken in Sachen Korruptionsbekämpfung zurückgehalten – zusammen mit der Visumsfreiheit auf Eis zu legen, um Druck auf Präsident und Regierung auszuüben.

Von einer Hürde zur nächsten – der Widerstand der alten Garde

Der ungeklärte Vorfall ist nicht das einzige Beispiel für technische Sabotage. Vor der geplanten Inbetriebnahme am 15. August wurden schon mehrfach technische Probleme „gefunden“ bzw. lang bekannte technische Details problematisiert. Regelmäßig spielte dabei der Spezialkommunikationsdienst eine wesentliche Rolle, der dem Sicherheitsdienst SBU traditionell nahesteht und dessen zunehmende Einmischung an der Unabhängigkeit des NAPC zweifeln lässt.

Im August beherrschte noch ein schwerer Konflikt zwischen dem Nationalen Antikorruptionsbüro (NABU), dessen Direktor Artem Sytnyk allgemein als stark und unabhängig gilt, und der Generalstaatsanwaltschaft die ukrainischen Medien. An die Spitze der Staatsanwaltschaft hatte Präsident Poroschenko seinen Vertrauten Juri Luzenko berufen – wofür das Parlament extra die Gesetzgebung so änderte, dass auch ein Nicht-Jurist Generalstaatsanwalt sein darf. Nun gibt es also den nächsten Behördenkonflikt, diesmal zwischen dem NAPC und dem Spezialkommunikationsdienst. Außerdem äußern NAPC-Mitarbeiter Zweifel an der Unabhängigkeit der eigenen Struktur, also des NAPC.

Als weiteres Bollwerk gegen ein effektives Arbeiten des Systems für e-Deklarationen könnte sich noch das Verfassungsgericht erweisen. Dessen Besetzung beließ Präsident Poroschenko im Wesentlichen so, wie sie unter seinem Vorgänger Janukowytsch war – obwohl es in seiner Macht gestanden hätte, etwa einen unabhängigen Gerichtspräsidenten zu berufen. Bei den Obersten Richtern ist eine Klage von Abgeordneten der Partei-der-Regionen des ehemaligen Staatspräsidenten gegen das e-System anhängig. Gibt das Gericht der Klage statt, ist dies erst einmal das Ende der Pläne, Transparenz in die Vermögensverhältnisse von Amtsträgern zu bringen.

Im Korruptionskampf entscheidet sich die Glaubwürdigkeit des Staates

Die Glaubwürdigkeit der Staatsspitze im Kampf gegen die Korruption muss sich deshalb daran messen lassen, ob das wichtige Instrument e-Deklarationen im Kampf gegen die Korruption langfristig in Gebrauch sein wird. Aktivisten, Fachleute und Vertreter internationaler Organisationen stellen jedenfalls einhellig fest, es gebe keinen technischen Grund, das System nicht zu betreiben.

Das System für e-Deklarationen gehört nicht auf den Server des Spezialkommunikationsdienstes. Nur das NACP als unabhängiges Korruptionspräventionsorgan, um dessen Einrichtung man sich seit zwei Jahren bemüht, kommt als Host in Frage – und dessen Unabhängigkeit gilt es zu gewährleisten. Die Vorgänge um den 15. August gehören offiziell untersucht, sonst wäre weitere Makrofinanzhilfe für die Ukraine tatsächlich problematisch. Visumsfreiheit nicht zu gewähren ist dagegen zwar ein wirksames Druckmittel auf die Staatsspitze, die der eigenen Bevölkerung gegenüber im Wort steht, trifft aber die Falschen.

Solange politische Korruption weiter Bestand hat, bleibt der ukrainische Staat schwach. Er stagniert in seiner Schwäche, weil Wirtschaft und Politik intransparent verflochten und Korruption und eine mit ihr einhergehende Kultur der Straflosigkeit ungebrochen sind. Die Ukraine, die nach dem Zerfall der Sowjetunion etwa auf dem Entwicklungsstand Polens war, könnte – wäre sie konsequent an rechtsstaatlichen und marktwirtschaftlichen Prinzipien ausgerichtet – heute ein wohlhabendes Land sein. In der traurigen Realität ist im europäischen Vergleich nur das Durchschnittseinkommen Moldawiens und Albaniens noch niedriger.

Miriam Kosmehl ist Projektleiterin der Stiftung für die Freiheit für die Ukraine und Belarus.


…imagine ….



see our letter on:

*Herausgegeben von Udo von Massenbach, Bärbel Freudenberg-Pilster, Joerg Barandat*



09-07-16 One Belt, One Road- Chinas Vision of Connectivity_CSSAnalyse195-EN.pdf

09-07-16 One Belt, One Road- Chinas Vision von Konnektivität Nr. 195_CSSAnalyse195-DE.pdf