Massenbach-Letter: NEWS 22.07.16

Massenbach-Letter. News

· 50 Jahre Deutsch-Arabische Gesellschaft – 50 Anniversary German-Arabic Society. Congratulation.

· Gerhard Fulda: Ehrlichkeit – gegenüber Israel und zu den Bürgern!


· The Blurry Line Between Religion and Secularism in Turkey

· Turkey is an increasingly important transit hub for oil and natural gas supplies as they move from Central Asia, Russia, and the Middle East to Europe and other Atlantic markets.

· Lowy -A very Turkish coup

· Der Brexit und wir – Keine Lust auf Verantwortung

· Nelson Report: The real reason the U.K. voted for Brexit? Jobs lost to Chinese competition.

· Volkswagen Scandal Reaches All the Way to the Top, Lawsuits Say

. Massenbach*The Blurry Line Between Religion and Secularism in Turkey

July 19, 2016 The divide between Islamists and secularists is not as clear as some believe.Geopolitical Futures logo

By Jacob L. Shapiro

Having safely landed in Istanbul after what was reportedly a harrowing journey in which Turkish President Recep Tayyip Erdoğan’s plane was targeted by coup-supporting F-16 fighter jets, Erdoğan did a curious thing. He accused Fethullah Gülen and Gülenist supporters of being behind the coup.

This was curious not because of the accusation itself, but because it was among a number of examples from the past few days that shows how antiquated it is to speak of Turkish politics strictly in terms of a divide between religion and secularism. Erdoğan’s Justice and Development Party (AKP) and Gülen’s supporters were once allies and had similar views on the role Islam should play in the governing and daily life of the Turkish Republic. Erdoğan used the Gülenists to try and solidify his control over the army.

Erdoğan is now using the parts of the state loyal to him to tear down the Gülenist “parallel state.” If it were a black and white issue, this type of maneuvering would not be possible. AKP and the Gülen movement are not rival Islamist camps; rather both are competing for the intellectual leadership of post-Kemalist Turkish secularism, which allows religion a role in civil society.

Consider also that, while the coup attempt was underway, it was disavowed by leaders of the Republican People’s Party (CHP), the party of Mustafa Kemal Atatürk (the founder of Turkey). This despite the fact that the coup plotters explicitly claimed in their statement to the country that they wanted to protect secularism from Erdoğan. The next day, AKP and the leaders of CHP, the Nationalist Movement Party (MHP) and the Kurdish Peoples’ Democratic Party (HDP) joined together at an extraordinary session of the parliament’s general assembly to express their support for democracy and Erdoğan’s leadership.

In addition, the military, the supposed bastion of strict secularism in Turkey, mostly sat on the sidelines during the coup attempt. True, a significant faction of the military tried to engineer a coup and to remove Erdoğan from power. But Erdoğan wouldn’t have survived the night if Turkey’s First Army Commander Ümit Dündar didn’t declare his loyalty. Erdoğan also had the support of many other commanders and generals who refused to join the coup and secular protesters who joined demonstrations against it. We need a better framework to understand what we saw in Turkey over the weekend and to begin to understand how this will shape Turkey’s future.

For that, we must return briefly to the beginning. When Atatürk helped found the Turkish Republic, he was doing so in the wake of the collapse of the Ottoman Empire. The Allies after World War I carved up the Ottoman holdings, codifying the Ottomans’ embarrassment in the Treaty of Sèvres.

The end of World War I was in effect the end of European multiethnic empires. Nationalism had already been rising as a political force for a century or perhaps longer, but World War I put the nail in the coffin. The Ottomans, the Austro-Hungarians and the Russian Czars were all broken up. The writing was also on the wall for British and French colonial holdings with the creation of the League of Nations and the idea of Mandates, which dictated that these former empires were merely holding on to these territories until they were “mature” enough for national self-determination (or at least so the logic went).

It was in this world that Atatürk rose to become Turkey’s first president. Atatürk saw what a powerful force nationalism was. He saw how advanced the Western European nations had become compared to the once-mighty Ottomans, and how beaten down his country was after the loss of the war. He blamed the demise of the empire in part on the religious leadership, which had gained more power in the 17th and 18th centuries at the expense of the sultans. And so, Atatürk abolished the sultanate, discarded his status as an Ottoman subject and created the modern Turkish Republic. He built the state around a cadre of secularized elites centered in Istanbul and banished religion from the public sphere.

When trying to understand Turkey today, it is important to keep this history in mind. It is too simple to only state that Erdoğan and the AKP are Islamists seeking to replace Kemalism with a form of political Islam and that the military is the bastion of Turkish secularism and will defend it no matter what the constitution says. On one level, AKP’s rise was enabled by its desire to see Islam expressed in the public sphere. But religion is not the sole or even decisive reason for AKP’s rise to a position of power that previous religious parties never reached.

In the 1980s, economic and political reforms implemented by the Turkish government brought economic benefits to Anatolia, which even during Ottoman times was something of a backwater and an afterthought for the government. The influx of capital and industry into Anatolia created a new class of Turkish citizens, who had grown up more conservative and religious than the elites in Istanbul, but preferred a more laissez-faire style of governance when it came to the economy. This, combined with the influx of many Turkish migrants from their rural homes to rapidly industrializing cities with jobs and new opportunities, brought Atatürk’s center into contact with the Anatolian periphery in a way that had never happened before. This changed Turkish politics permanently.

It did not, however, change the overall Turkish desire for a secular state. In 2007, a survey by the Turkish Economic and Social Studies Foundation showed that two-third of Turks identified as religious and only a third identified as secular. A 2015 Pew survey, however, asked respondents in Muslims countries whether they believe Shariah law should be official law. Pew found that only 12 percent of Muslims in Turkey favor this.

To understand Turkey today, you have to recognize that Turks by and large are proud of their religion (whatever it means to them on an individual basis) and also deeply value the secular principles (if not their precise applications) on which their country was established and has prospered in the last century.

This is hard for Westerners to understand because the categorization of Erdoğan as an Islamist and the army as secular nationalists is a neat and tidy way to differentiate the two. The only problem is that, as this past weekend showed, it’s an inaccurate way of conceptualizing what is going on in Turkey right now.

For Turkey to survive its defeat in World War I, the country was set up with a distinct power center in Istanbul and a weak, poor periphery in Anatolia that was underrepresented. As that rift heals and as the Turkish nation binds itself together, Turkey will become more sure of itself and more powerful in the long-term. In the short-term, I have no doubt it will continue to look chaotic and at times violent. Whether Turkey will remain a democracy or Erdoğan will remain in control, I’m not sure – that is in the end up to the Turks. But these are the dynamics that are at play. We will explain the strategic consequences in Thursday’s Deep Dive on Turkish foreign policy imperatives in the wake of the failed coup.

In the interim, it is important not to reduce what’s happening in Turkey to a religious-secular fight or to forget that the divide, though exaggerated, still exists. Turkey cannot forget this divide any more than the French can forget the Tennis Court Oath or than the U.S. can forgot the compromises its Founders made, which allowed slavery to exist until 1865. We wouldn’t, however, use either of those frames as the sole lens through which to view developments in either country today and so we shouldn’t reduce the internal conflict raging in Turkey to a simple conflict between reason and revelation. It is about power and who will hold it. The rest is window dressing.


From our Russian news desk:see attachments.

Russia’s Muslim Regions Turn to the Gulf for Help

Russia's Muslim Regions Turn to the Gulf for Help

Kazan’s Smart City is just one of many projects for which Russia’s Muslim republics have sought funding from Gulf states.

As Russia’s economy continues to stagnate, the country’s 83 regions are being forced to compete with one another for outside investment to stay afloat. The quest for funding was a popular theme at the recent St. Petersburg International Economic Forum, where regional governments and corporations tried to woo foreign partners and financiers. Some regions have focused their campaigns on Asia and Europe: The Kaluga and Kaliningrad provinces, for example, have signed investment deals with Bavaria, and Kaluga’s governor visited Vietnam earlier in the year seeking funding. But four of Russia’s Muslim republics — Tatarstan, Bashkortostan, Chechnya and Dagestan — have set their sights on Muslim states in the Middle East and Southeast Asia, a strategy that has put Moscow on edge. Click here to continue reading…


The Institute of Europe (Russian Academy of Sciences) continues electronic distribution of the Series "Working Papers of IE RAS". Please find below links to new materials.

Elena Ananieva. Candidate of Philosophical Sciences, Head of Center for British Studies IE RAS

Working Paper №3, 2016 (№17). “What Brexit means for Russia”.


Elena Ananieva. Candidate of Philosophical Sciences, Head of Center for British Studies IE RAS

Working Paper №4, 2016 (№18). "Russia and the Brexit: be careful of simple solutions to complex problems".

U.K.: Defense Secretary Says More Effort Needed To Maintain Influence Following Brexit

July 18, 2016 | 16:35 GMT

U.K. Defense Secretary Michael Fallon said on July 18 that the United Kingdom will have to work harder to maintain its global political and military influence following the Brexit referendum, the AP reported. Leaving the European Union means the United Kingdom will have to strengthen both bilateral relationships with other countries and its participation in alliances like NATO, he said. Fallon said his country would need to "double down" on commitments to NATO to demonstrate its lasting leadership. The secretary added that he had put in place a small committee to examine defense issues related to leaving the European Union, including the United Kingdom’s future role in EU missions in which it participates. –

U.K.: House Of Commons Backs Trident Nuclear Weapons System Renewal

July 19, 2016 | 12:22 GMT

The British House of Commons overwhelmingly voted July 19 in favor of renewing the country’s Trident nuclear weapons system, BBC reported. Lawmakers backed the measure, which will cost an estimated 31 billion pounds ($40.7 million), by a vote of 472 to 117. The system consists of four submarines that can each carry up to eight nuclear missiles that can carry numerous warheads. The new fleet will be ready for service by the early 2030s. New Prime Minister Theresa May made clear that she would be read to use nuclear weapons if the situation arose. —


Policy= res publica

Freudenberg-Pilster* Volkswagen Scandal Reaches All the Way to the Top, Lawsuits Say

Maura Healey, the Massachusetts attorney general, center, with Eric Schneiderman, the New York attorney general, left.

They, along with Maryland’s attorney general, filed lawsuits over Volkswagen’s emissions deception

Three attorneys general on Tuesday directly challenged Volkswagen’s defense over its emissions deception, calling the decision to thwart pollution tests an orchestrated fraud that lasted more than a decade, involved dozens of engineers and managers and reached deep into the company’s boardroom.

The accusations, leveled in lawsuits by New York, Maryland and Massachusetts, contradict Volkswagen’s portrayal of the deception, representing a new threat to the carmaker’s finances, reputation and management. For the first time, the suits connected Volkswagen’s chief executive, Matthias Müller, to the scandal, saying he was aware of a 2006 decision to not outfit Audi vehicles with equipment needed to meet American clean-air standards.

Volkswagen, which admitted late last year to equipping 11 million vehicles worldwide with software to cheat emissions tests, has maintained that the deception was limited to a small group of people. The company has said top management was not aware of the cheating software, known as a defeat device.

But the New York civil complaint, drawing on internal Volkswagen documents, emails and witness statements, depicts a corporate culture that allowed a “willful and systematic scheme of cheating.” The evidence paints the most detailed picture yet about how the deception unfolded and who was responsible.

The suits identified six different defeat devices, saying the deception was an “iterative process” that started with an Audi model. They described the device as a cost-saving measure, because meeting American emissions standards would have required an overhaul of the vehicles. The suits stopped short of accusing Mr. Müller of having specific knowledge of the devices.

At the time of the 2006 decision, Mr. Müller was head of project management at Audi, Volkswagen’s luxury car division. He became chief executive of Volkswagen in September, replacing Martin Winterkorn, who resigned days after the Environmental Protection Agency accused the company of the diesel deception that month.

“The idea that this level of fraud could take place and involve so many people at such high levels of a major international corporation is appalling,” Eric T. Schneiderman, the New York attorney general, said at a news conference in New York, describing what he called “a cunningly cynical fraud at the heart of this scandal.”

He was joined by the attorney general for Massachusetts, Maura Healey. The suits claim that the company made false statements to regulators and broke laws requiring cars to have approved pollution control systems.

Mr. Müller and Mr. Winterkorn have previously denied any involvement in the wrongdoing. “There is no credible evidence to support the allegation regarding Matthias Müller,” a Volkswagen spokeswoman, Jeannine Ginivan, said in an emailed statement. “It does not bear scrutiny.”

The potential blowback for Volkswagen could be costly.

The company last month agreed to pay nearly $15 billion, a record, to settle claims in the United States by Volkswagen owners and regulators. But the settlement did not resolve what penalties might be imposed on Volkswagen, leaving room for additional suits.

New York said Volkswagen was exposed to state penalties of over $500 million. Suits from Maryland, Massachusetts and other states that might follow will add substantially to that sum.

The company is also dealing with criminal investigations and shareholder lawsuits around the world. The United States Justice Department said it was still pursuing a criminal inquiry.

Volkswagen, the company’s spokeswoman said, was already discussing a comprehensive resolution that would settle environmental issues nationwide and had already addressed many of the accusations with federal authorities. “It is regrettable that some states have decided to sue for environmental claims now,” she said.

The complaints break the silence that prevailed in Germany and the United States about the genesis of the scandal and who was involved.

The New York complaint claims that more than two dozen Volkswagen engineers and managers were involved in the deception, including Wolfgang Hatz, the former head of engine and transmission development at Volkswagen and Audi; Ulrich Hackenberg, former head of development for Audi; and Heinz-Jakob Neusser, former head of development for the Volkswagen brand. While several executives have been identified by the media, German prosecutors, because of the country’s strict privacy laws, have named only one suspect, Mr. Winterkorn.

The suit, filed in New York State Supreme Court in Albany, also criticized Volkswagen’s supervisory board for awarding 63 million euros (about $70 million) in salary and bonuses to Mr. Müller and other members of the management board last year. “Recent actions,” the complaint said, “demonstrate that the company’s culture that incentivizes cheating and denies accountability comes from the very top and, even now, remains unchecked.”

The deception, the complaint described, spanned more than a decade.

While scrutiny has focused on the Volkswagen brand, the use of defeat devices was pioneered by Audi, according to the complaint. Engineers at Audi developed a way to eliminate the clattering sound that diesel engines tend to make after starting. But the solution increased pollution to impermissible levels.

So Audi in 2004 programmed its diesels in Europe to turn off the noise reduction technology when software recognized that the cars were undergoing emissions tests, the complaint said. The defeat device was euphemistically labeled the “acoustic function.” The same software was later adapted for a new generation of diesel motors that could not meet American emissions standards.

The New York complaint is the first to explicitly present evidence that top managers, at the very least, were aware of the engineering problems that led to the use of defeat devices.

According to the New York suit, Mr. Müller and Mr. Winterkorn were informed in 2006 that Audis with 3-liter diesel engines needed additional equipment to meet American standards. Specifically, they needed a larger tank to hold the chemical solution used to neutralize nitrogen oxide emissions in the exhaust.

But Volkswagen and Audi, the complaint said, did not want to spend the money necessary to redesign the cars. Instead, the company decided to deploy defeat devices. Both Mr. Winterkorn and Mr. Müller held senior positions at the Audi unit at the time.

Documents used as evidence refer to “H. Müller,” according to the complaint. An Audi executive told investigators that was a reference to Matthias Müller, the current chief executive, the suit said.

The New York suit also takes aim at executives’ claims that they were ignorant of the defeat devices, citing their behavior when the threat of exposure loomed.

In early 2014, engineers at West Virginia University published a study in which two unidentified diesel cars were found to have emitted up to 40 times as much pollution on highways as they did under laboratory conditions. Inside Volkswagen, there was widespread alarm, the complaint said.

After it became clear that the cars in the study were Volkswagens — a 2012 Jetta and a 2013 Passat — company engineers in the United States were bombarded with requests for information by senior managers, including a management board member, Christian Klingler. He has since left Volkswagen for reasons the company said were not related to the scandal.

Over the next 17 months, Volkswagen embarked on campaign to “mislead and confuse” regulators and the public, according to the complaint. In a conference call with California regulators in October 2014, Volkswagen officials “cited phony technical explanations for high emissions,” the suit said.

After learning in May 2015 that California regulators planned to conduct more thorough tests of Volkswagen diesels, executives’ emails “began to reflect desperation and panic,” the complaint said. One executive, facing questions from suspicious California officials, wrote to co-workers, “Come up with the story, please!”

“This is an example of a company that not only engaged in deception and fraud on a brazen scale but covered up that deception,” Ms. Healey, the Massachusetts attorney general, said at the news conference. The conduct “reflects a corporate culture that had no regard for the law, no respect for the American people and no regard for the environment or peoples’ health.”

****************************************************************************************************************** Politics: From Vision to Action

Barandat* Lowy -A very Turkish coup

18 Juli 2016 … In response Erdogan has moved more quickly and ruthlessly than the coup plotters did … This approach also means that he doesn’t have to acknowledge any domestic sources of discontent against his rule, while at the same time allowing him to quarantine the bulk of the military from public criticism. Erdogan needs the military now more than ever as an effective force as he has security issues on the border with Syria and is fighting a semi-conventional war in the country’s southeast against Kurdish groups …

For all of the president’s domestic strength and authority however, there is no getting away from the fact there is discontent. Parts of the military and other sections of society are unhappy with Erdogan’s aggregation of power at the expense of democratic checks and balances, including an independent judiciary and free press.

Erdogan’s foreign policy errors in Syria and poor relations with Russia after the downing of a Russian aircraft, along with suspicion from Egypt and many of the Gulf states at his links with the Muslim Brotherhood, have impacted on Turkey domestically. Islamic State has conducted attacks against Turkey with a focus on tourist infrastructure. This, along with the Russian economic sanctions, has made a difficult economic picture in Turkey even worse …

His domestic opponents will not have welcomed the attempt by the military faction to overthrow the democratically elected government … But Erdogan cares little for introspection and is driven to a large extent by ideology.

He has made his way in the hard scrabble of Turkish politics with a firm belief in using power to shape society, and the fewer constraints on that power the better. He is little interested in repairing fissures in society, rather he is focused on punishing those who were directly involved in the coup and in purging those who may support opposing views to that of the AKP …

The political prospects for Turkey do not look good. It has a domestic terrorist problem from Islamic State and Kurdish groups, is fighting Kurds in the south east, and is under pressure to control foreign fighters entering and leaving Syria, All of this while hosting hundreds of thousands of Syrian refugees. Turkey, once seen as the exemplar for secular, democratic Islam is no longer viewed in that way. Its tourist trade (accounting for 13% of GDP) has suffered grievously. Still, expect little to change following the coup other than a continued consolidation of power by Erdogan and a purge of his political opponents on a grand scale. As Erdogan told a crowd shortly after restoring control: ‚The strong are not always right, but the right are always strong‘.

Turkey is an increasingly important transit hub for oil and natural gas supplies as they move from Central Asia, Russia, and the Middle East to Europe and other Atlantic markets.

Turkey is well placed to serve as a hub for oil and natural gas supply headed to Europe and other Atlantic markets from Russia, the Caspian region, and the Middle East (Figure 1). Turkey has been a major transit point for oil and is becoming more important as a transit point for natural gas. Growing volumes of Caspian oil are being sent to Black Sea ports such as Novorossisyk, Russia and Supsa, Georgia and then to Western markets by tanker via the Turkish Straits (Bosporus and Dardanelles waterways). Caspian oil and oil from northern Iraq also cross Turkey by pipeline, through the Ceyhan oil terminal on Turkey’s Mediterranean coast.

Turkey is primed to become a significant natural gas pipeline hub. However, currently most of its natural gas pipeline connections only bring natural gas into the country, as growing demands have left little natural gas for export. Since 2010, Turkey has experienced some of the fastest growth in total energy demand among countries in the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Unlike several other OECD countries in Europe, Turkey’s economy has avoided the prolonged stagnation that has characterized much of the continent for the past several years.

Petroleum & other liquids

Over the past decade, Turkey’s economy has expanded, and its petroleum and other liquids consumption has increased. With limited domestic reserves, Turkey imports nearly all of its oil supplies.

As of January 1, 2015, the Oil & Gas Journal (OGJ) estimated Turkey’s proved oil reserves at 296 million barrels,1 located mostly in the southeast region of the country. Turkey’s petroleum and other liquids production peaked in 1991 at 85,000 barrels per day (b/d), but then production declined each year and bottomed out in 2004 at 43,000 b/d. Although Turkey’s production of liquid fuels has increased since 2004, it is much less than what the country consumes each year.

Sector organization

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) is the dominant exploration and production entity in Turkey. As a state-owned firm, TPAO has preferential rights in petroleum exploration and production, and any foreign involvement in upstream activities is limited to joint ventures with TPAO. In 2013, TPAO produced 34,000 b/d of crude oil accounting for 73% of the total crude oil production in Turkey.2

Exploration and production

Most of Turkey’s 296 million barrels of proved oil reserves are located in the Batman and Adiyaman Provinces in the southeast (where most of Turkey’s oil production occurs), with additional deposits found in Thrace in the northwest. In 2014, Turkey produced an estimated 61,000 b/d of petroleum and other liquids, accounting for about 9% of Turkey’s oil consumption.

Offshore and shale reserves may become a future source of Turkey’s oil supply. There may be significant reserves under the Aegean Sea, although this has not been confirmed because of ongoing territorial disputes with Greece. The Black Sea may also hold significant oil production potential for Turkey. After collecting and evaluating seismic data, Shell and TPAO began exploratory drilling in the Black Sea in January 2015. Shell and TPAO are also cooperating on a joint venture which has drilled two wells in the Dadas shale in the southeast of Turkey in Diyabakir Province.3

Consumption and imports

In 2014, Turkey’s total liquid fuels consumption averaged 712,000 b/d.4 More than 90% of total liquid fuels came from imports. According to the International Energy Agency (IEA), Turkey’s crude oil imports are expected to double over the next decade. In 2014, most of Turkey’s crude oil imports came from Iraq and Iran (Figure 3),5 with each supplying slightly more than a quarter of the country’s crude oil. The share of crude oil from Russia, once the largest source country of Turkey’s crude oil, has fallen as Russian crude oil is increasingly being directed toward Asian markets.

International oil transit

Turkey plays an increasingly important role in the transit of oil. It is strategically located at the crossroads between the oil-rich former Soviet Union and Middle East countries, and the European demand centers. It is home to one of the world’s busiest chokepoints, the Turkish Straits, through which almost 3 million b/d flowed in 2013.

Turkish Straits

The Turkish Straits, which includes the Bosporus waterway and the Dardanelles waterway, is one of the busiest maritime chokepoints in the world. Significant volumes of Russian and Caspian oil move by tanker via the Turkish Straits to Western markets. An estimated 2.9 million b/d of petroleum liquids flowed through the Turkish Straits in 2013. About 70% of this volume was crude oil, and the remainder was petroleum products.6


Turkey currently has two crude oil import pipelines (Table 1),7 the Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) pipeline from Azerbaijan and a pipeline from northern Iraq to Ceyhan, Turkey. The Iraq pipeline has two branches. The original line of the Iraq pipeline stretches from the Iraq-Turkey border to Kirkuk, Iraq. However, little oil has flowed on this part of the pipeline since the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) began seizing territory in the area in early 2014 and the pipeline was sabotaged. More recently, the operating part of the Iraq-Ceyhan pipeline was sabotaged in July 2015, resulting in the pipeline being out of service for a week.8 The BTC pipeline has also been targeted in the past. In August 2008, an explosion in eastern Turkey shutdown the BTC pipeline for more than two weeks.

In 2013, the Kurdish Regional Government (KRG) completed construction of a second line of the Iraq pipeline, beginning at Taq Taq field near Erbil in the KRG controlled portion of northern Iraq, which joins the existing pipeline to Ceyhan, Turkey near the Iraq-Turkey border. Initial flows on the KRG line were low, as the Iraqi central government objected to the KRG selling oil without central government approval or involvement. The two sides reached an agreement, and in January 2015, the KRG began exporting its volumes as well as the central government controlled oil that was produced in northern Iraq. The agreement calls for exports of 250,000 b/d of crude from KRG controlled territory and 300,000 b/d from central government controlled fields around Kirkuk, Iraq, all of which is to be marketed by Iraq’s State Oil Marketing Organisation.9 Actual oil exports have varied from month-to-month, but in May 2015, exports to Ceyhan, Turkey via the KRG line exceeded 550,000 b/d, including about 400,000 b/d of crude from KRG controlled fields.10


The port of Ceyhan has become an important outlet for both Caspian oil exports as well as oil shipments from northern Iraq. In addition to the two crude oil pipelines that terminate in Ceyhan, Turkey (BTC and Iraq-Turkey), crude and condensate are also trucked in from northern Iraq. In 2014, the port of Ceyhan handled more than 650,000 b/d of Caspian crude oil exports and more than 130,000 b/d of Iraqi crude oil exports, most of which were destined for Europe.11

Refinery sector

As of January 1, 2015, Turkey had six refineries with a combined processing capacity of 663,000 b/d, according to OGJ.12 Tüpraş is Turkey’s dominant refining firm and operates four refineries accounting for 85% of the total refining capacity. Tüpraş also owns about 59% of the total petroleum products storage capacity in Turkey.13 Tüpraş was formerly state-owned, but has been 51% owned by the Koc-Shell Joint Venture Group since 2005, with 49% of shares publicly traded.

Natural gas

Turkey has a strategic role in natural gas transit because of its position between the world’s second-largest natural gas market, continental Europe, and the substantial natural gas reserves of the Caspian Basin and the Middle East.

As of January 1, 2015, the OGJ estimates Turkish natural gas reserves at 218 billion cubic feet (Bcf).14 Turkey produces only a small amount of natural gas, with the total production amounting to 19 Bcf in 2013 (Figure 4). With 11 Bcf in 2013, TPAO accounted for most of Turkey’s natural gas production.15

Turkey is an important consumer of natural gas and is becoming an important transit state for natural gas. Turkey is one of the few countries in Europe where natural gas consumption continues to show strong growth. Turkey’s growing consumption has helped spur development of multiple pipelines to bring natural gas into the country, and while it has left little natural gas available for export, new supplies have been contracted and new pipelines are under construction that will increase both Turkey’s imports and exports of natural gas.

Sector organization

The state-owned Petroleum Pipeline Corporation (BOTAŞ) dominates the natural gas sector, although most of the market is open to competition. BOTAŞ is vertically integrated across much of the natural gas sector. BOTAŞ accounts for about 80% of natural gas imports; it builds and operates natural gas pipelines in Turkey; it accounts for most of the wholesale market; and it accounts for most exports of natural gas.

Turkey began liberalizing its natural gas market in 2001 with the Natural Gas Market Law, which required that BOTAŞ be legally unbundled—broken up into separate legal entities for natural gas transport, operating liquefied natural gas (LNG) terminals and storage facilities, and trading and marketing. Several draft and enacted laws since 2001 have also required BOTAŞ to be unbundled, including most recently, a draft bill submitted to parliament in 2014. Timelines for completing the unbundling have not been binding and have repeatedly been extended.

Another goal of market liberalization has been to reduce the dominance of BOTAŞ in the market segments in which it operates to foster competitive markets. BOTAŞ is required to reduce its share of imports to no more than 20% of annual consumption by gradually selling off its import contracts.16 There has been progress in BOTAŞ selling off its import contracts: BOTAŞ has transferred 350 Bcf of import contracts, equal to about 20% of Turkish natural gas consumption, to seven private companies.17 Russia’s state-owned natural gas company, Gazprom, has a 71% stake in Bosphorus Gaz (which holds import contracts for 26 Bcf per year and 62 Bcf per year; about 5% of Turkish consumption), and Gazprom has filed an application with Turkey’s antimonopoly regulator to buy a controlling interest in Akfel Gaz (contracts for 79 Bcf; about 4.5% of Turkish gas consumption).18

Consumption, imports, and exports

Turkey is increasingly dependent on natural gas imports as its domestic consumption, especially in the electric power sector, continues to experience significant growth.

Natural gas consumption in Turkey has increased rapidly over the past decade and reached a new high of 1.7 trillion cubic feet (Tcf) in 2014. Natural gas is mainly used in power generation, which accounted for more than 40% of consumption in 2012. Most of the remaining consumption is nearly evenly split between the buildings sector (residential and commercial) and the industrial sector. Consumption growth is expected to remain strong as industrial sector growth and rising electricity consumption continue to spur demand.

In 2014, Turkey imported 1.7 Tcf of natural gas, accounting for 99% of total natural gas supply.19 Through LNG and multiple pipeline connections, Turkey has a reasonably diversified supply mix. However, Russia’s Gazprom is by far the largest single supplier, accounting for 57% of Turkey’s total natural gas supply in 2013 (Figure 5).20 Turkey is Russia’s second-largest export market for natural gas, after Germany. In 2013, BOTAŞ exported just 23 Bcf of natural gas.21

Because of rapid demand growth, Turkey’s annual natural gas consumption is approaching the annual capacity limits of the country’s import infrastructure (pipeline and LNG). However, Turkey’s natural gas demand is not flat over the course of the year, but peaks in the winter months, when natural gas use for power generation and space heating is highest. Additionally, Turkey has little natural gas storage capacity and primarily relies on increased imports to meet the seasonal increase in demand. Natural gas shortages are not uncommon in winter, as the pipeline capacity is insufficient to meet peak winter demands.

Natural gas consumption in Turkey and exports from Turkey are also highly vulnerable to supply disruptions. Natural gas imports to Turkey have frequently been reduced or temporarily suspended because of insurgent attacks on import pipelines or because of cold weather in countries that export to Turkey. These disruptions can be mitigated by other suppliers if there is spare pipeline capacity. Russia, in particular, has on multiple occasions sent extra natural gas to Turkey when needed.


Companies importing natural gas into Turkey are required to hold rights to storage capacity equal to 10% of their annual imports. However, Turkey currently has one operating underground storage facility (Table 2)22 with total storage capacity of about 5% of Turkey’s imports of natural gas. For comparison, the 28 countries of the European Union (EU) collectively have storage capacity equal to a little less than 20% of total annual consumption.23 If all the storage capacity currently proposed in Turkey is realized, capacity will amount to about 20% of annual imports for domestic consumption.


At the end of 2013, BOTAŞ had more than 7,600 miles of natural gas pipelines in Turkey, including interconnections to four international import pipelines and one international export pipeline (Table 3).24 With several pipelines under construction or scheduled to begin construction in 2015 and 2016, Turkey is expanding its pipeline system to better accommodate growing domestic natural gas consumption as well as to transit more natural gas to European consumers.

International and regional politics play a role in any pipeline that crosses borders, but politics is particularly critical in realizing pipelines proposed to transit Turkey. Russia-Ukraine relations and Russia-EU relations have both had a prominent role in Gazprom’s planned Turkish stream pipeline. Relations between Turkey the Kurdish Regional Government and the Iraqi central government will likely affect plans to build a pipeline from northern Iraq to Turkey. Additionally, insurgents in Turkey and in neighboring countries have, on several occasions, attacked natural gas pipelines.

Liquefied natural gas

In 2013, Turkey imported liquefied natural gas (LNG) from seven countries (Algeria, Nigeria, Qatar, Norway, Egypt, Netherlands, and France), which accounted for 13% of Turkey’s total natural gas supply according to Cedigaz.25 LNG volumes arrive at the country’s two terminals, Marmara Ereglisi in Tekirdag and the Aliaga terminal in Izmir. Marmara Ereglisi has been in operation since 1994 and is owned by BOTAŞ. Marmara Ereglisi has an annual capacity of 280 Bcf. The Aliaga terminal is owned by EgeGaz, and has an annual capacity of 210 Bcf of natural gas.26

Although Turkey is encouraging natural gas transit across Turkey via pipelines, it is discouraging LNG transit. Ukraine, Romania, and Bulgaria have all, at one time or another, proposed building LNG import facilities on their Black Sea coasts. However, the only way for an LNG tanker to reach such a facility would be through the Turkish Straits, and Turkish authorities have indicated that they would not allow LNG vessels to transit the straits for safety reasons. Additionally, the straits are already a major shipping chokepoint, especially for cargo classified as hazardous (which includes LNG as well as crude oil and other petroleum liquids).


Coal, particularly lignite, is Turkey’s most abundant indigenous energy resource and is an important fuel for electricity generation.

In 2012, coal production accounted for 47% of Turkey’s total primary energy production on a Btu basis. Most of Turkey’s coal reserves are lignite reserves with about 300-500 million tons of hard coal reserves.27 Turkey’s lignite reserves tend to be low quality reserves with a low heat content,28 and estimates of lignite reserves tend to be either about 2,000 million tons or about 10,000 million tons depending on the methodology used.29 In 2012, Turkey produced 77 million short tons (MMst) of total coal, 95% of which was lignite. Turkey also imported 32 MMst of coal in 2012, most of which was hard coal.

Coal-fired power stations are an important source for Turkey’s electricity generation, and there is renewed interest in exploiting Turkey’s domestic coal resources. Coal-fired generation accounted for 28% of total electricity production in Turkey in 2012, including 17% from lignite and 11% from hard coal.30 Turkey has several new coal plants under construction and more plants proposed.


Following the restructuring of Turkey’s electricity sector, both consumption and generation of electricity have expanded. Most electricity is generated using fossil fuel sources, although the government plans to displace at least some of this generation with nuclear power.

In 2012, Turkey’s total electricity generating capacity was 57 million kilowatts, and total net electricity generation was 228 billion kilowatthours. Turkey’s electricity consumption more than doubled between 2001 to 2012. Because of the economic slowdown, consumption declined by about 3% in 2009 compared with the previous year. Since then consumption has grown by 5% to 10% per year, accounting for much of the total growth since 2001.

Most of Turkey’s electricity generation comes from fossil fuel-fired power plants (72% of total generation in 2012) with natural gas accounting for more than half of all fossil fuel-fired generation. Electricity from hydroelectric facilities also accounts for a significant share of Turkey’s total generation (25%). Although Turkey does not currently generate any electricity from nuclear power, the government has been advocating construction of nuclear power plants to diversify Turkey’s electricity supply portfolio.

Sector organization

The state-owned and vertically integrated Turkish Electricity Authority controlled generation, transmission, and distribution of electricity in Turkey prior to the electric sector reforms that began in the 1980s. Since then, the government has passed several laws which have unbundled and partially privatized the Turkish electric sector.

The state-owned Electricity Generation Company (EUAS) remains the largest electric generation company in Turkey controlling about 40% of all generation capacity in Turkey.31 The remaining generation comes from independent power producers and firms given special state concessions to build and operate power plants. The wholesale electricity market in Turkey is also open to private companies; however it is dominated by the state-owned Turkish Electricity Trading and Contracting company (TETAS).

Transmission and distribution services are separate (unbundled) from generation and marketing services. The Turkish Electricity Transmission Company, a state-owned enterprise, owns and operates the transmission system. There are 21 electric distribution regions in Turkey, most of which are operated by private companies.


Turkey plans to build nuclear power plants at three sites: Akkuyu, on the Mediterranean coast; Sinop, on the Black Sea coast; and a third yet-to-be-decided location. The formal ground-breaking ceremony marking the official start of construction at Akkuyu took place in April 2015. In accordance with an agreement signed by Turkey and Russia in 2010, Rosatom, Russia’s state nuclear company, will build, own, and operate the Akkuyu plant. The Turkish state electric generation company, EUAS, is expected to take a stake in the power plant. The plant will have four units with a total capacity of 4.8 gigawatts, and the first unit is expected to begin operating about 2020.

Construction at Sinop for Turkey’s second nuclear power plant is planned to start in 2017. The Sinop plant will be built by a Japanese and French consortium and operated by GdF Suez. EUAS is also expected to take a stake in the power plant. The Sinop plant will have four units with a total capacity of 4.6 gigawatts, with the first unit expected to begin operating in 2023.

Since November 2014, Turkey has been in exclusive negotiations with the State Nuclear Power Technology Corporation of China to build a third nuclear power plant in Turkey using reactors from U.S. firm Westinghouse. The location of the third plant has not been decided, and construction is not expected to begin until 2019 at the earliest.32


  • Data presented in the text are the most recent available as of July 7, 2015.
  • Data are EIA estimates unless otherwise noted.


1Oil & Gas Journal, "Worldwide Look at Reserves and Production," (December 1, 2014) p. 32.
2Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı, Basic Activities: Production, accessed June 9, 2015.
3Shell Turkey, Shell Upstream Turkey, accessed June 12, 2015.
4International Energy Agency (IEA), Monthly Oil Data Service, accessed June 10, 2015.
5IEA, Monthly Oil Data Service, accessed June 10, 2015.
6Chokepoints CAB preliminary estimate
7BP, Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline, accessed June 4, 2015; Jenkins, Gareth, "Debts and Doubts Delay Kirkuk-Ceyhan Oil Pipeline Renewal," (March 30, 2010); McAuley, Anthony, "Kurdistan Regional Government breaks monthly oil export record," The National (June 4, 2015); Â Swint, Brian, "New oil pipeline boosts Iraqi Kurdistan, the region made of three northern provinces," The Washington Post (June 13, 2014); Genel Energy, Operations – Kurdistan Region, accessed June 4, 2015; Eni, Samsun-Ceyhan (TAP) Oil Pipeline Project, accessed June 4, 2015; and United Press International, Turkey’s Samsun-Ceyhan oil pipeline shelved (April 23, 2013), accessed June 4, 2015.
8Pamuk, Humeyra and Orhan Coskun, "Oil flow in Iraq-Turkey pipeline resumes after bomb attack," Reuters, (August 6, 2015) accessed August 6, 2015.
9Genel Energy, Trading and operations update, (January 21, 2015), accessed June 12, 2015.
10McAuley, Anthony, "Kurdistan Regional Government breaks monthly oil export record," The National (June 4, 2015).
11Lloyd’s List Intelligence, APEX tanker data, accessed June 12, 2015.
12Oil & Gas Journal, "Worldwide Refining," (Dec. 1, 2015).
13Tüpraş, About Tüpraş , accessed June 12, 2015.
14Oil & Gas Journal, "Worldwide Look at Reserves and Production," (December 1, 2014) p. 32.
15Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı, Basic Activities: Production, accessed June 9, 2015.
16IEA, Oil & Gas Security, Emergency Response of IEA Countries, Turkey (2013), p. 15.
17IEA, Oil & Gas Security, Emergency Response of IEA Countries, Turkey (2013), p. 15.
18Sokolov, Vitaly and Michael Ritchie, "Turkstream Takes Shape as Moscow Buries South Stream," Nefte Compass, vol. 24, No. 2 (January 15, 2015), p. 2.
19IEA, Monthly Gas Data Service, accessed June 10, 2015 (subscription required).
20Cedigaz, Natural Gas Statistical Database, accessed June 8, 2015 (subscription required).
21BOTAŞ, Trade Figures, accessed June 11, 2015.
22O’Byrne, David, "Turkey licenses two new underground gas storage projects," Platt’s (April 14, 2014) accessed June 11, 2015 and IEA, Oil & Gas Security, Emergency Response of IEA Countries, Turkey (2013), pp. 17-18.
23Gas Infrastructure Europe reports EU storage capacity of 91,164 million cubic meters (3,219 Bcf) as of June 10, 2015 versus EIA reported consumption for 2014 of 17,060 Bcf.
24Gazprom, Gas pipelines; GazpromExport, Turkey, Transportation, and Projects; Natural Gas Europe, Turkey’s Role as a Mega Energy Hub (December 22, 2014), accessed June 8, 2015; BP, South Caucasus pipeline, accessed June 8, 2015; Edison, ITGI Pipeline, accessed June 8, 2015; Arab Republic of Egypt, Ministry of Petroleum, Arab Gas Pipeline, accessed June 8, 2015; Antidze, Margarita, "BP sees TANAP gas pipeline project deal within two months," Reuters (March 25, 2015) accessed June 8, 2015; and Trans Adriatic Pipeline, TAP at a glance, accessed June 8, 2015; Nefte Compass, "Bulgaria to Map Possible Turkish Gas Line," Vol. 24, No. 15 (April 16, 2015), p. 9; O’Byrne, David, "Turkey plans for Iraq link," Platt’s International Gas Report, Issue 757 (September 22, 2014), pp. 23-24; and Eastring, Capacity & Construction, accessed June 10, 2015.
25Cedigaz, Natural Gas Statistical Database, accessed June 8, 2015 (subscription required).
26IEA, Oil & Gas Security, Emergency Response of IEA Countries, Turkey (2013), p. 16.
27According to BP Statistical Review of World Energy 2014 Turkey had 322 million tonnes of Anthracite and bituminous proved coal reserves at the end of 2013; according to Federal Institute for Geosciences and Natural Resources (BGR), Energy Study 2014, (December 2014), p. 90, Turkey had 384 million tons of hard coal reserves at the end of 2013; and according to European Association for Coal and Lignite, Country Profiles: Turkey, accessed June 2, 2015, Turkey had 512 million tonnes hard coal proved reserves at the end of 2012.
28European Association for Coal and Lignite, Country Profiles: Turkey, accessed June 2, 2015.
29According to BP Statistical Review of World Energy 2013 Turkey had 1,814 million tonnes of proved lignite reserves at the end of 2012; According to BP Statistical Review of World Energy 2014 Turkey had 8,380 million tonnes of proved lignite reserves at the end of 2013; according to Federal Institute for Geosciences and Natural Resources (BGR), Energy Study 2014, (December 2014), p. 98, Turkey had 2,055 million tons of lignite reserves at the end of 2013; and according to European Association for Coal and Lignite, Country Profiles: Turkey, accessed June 2, 2015, Turkey had 13,442 million tonnes hard coal proved reserves at the end of 2012.
30European Association for Coal and Lignite, The role of coal in EU Power generation (2012), accessed June 2, 2015.
31Electricity Generation Company, Company Profile, accessed June 6, 2015.
32 World Nuclear Association, Country Profiles, Nuclear Power in Turkey, accessed June 6, 2015.


Middle East

Vatikan und Al-Azhar: Nächster Halt Rom, im Herbst Das ist der (Neu-)Beginn einer wunderbaren Freundschaft: Bischof Miguel Ángel Ayuso Guixot ist in Kairo. Dort lotet der Sekretär des Päpstlichen Dialogrates aus, wie der Dialog des Vatikans mit der Al-Azhar-Universität wieder aufgenommen werden kann. Die Al-Azhar, eine der wichtigsten Autoritäten des sunnitischen Islam, hatte den Gesprächsfaden 2011 aus Verärgerung über eine Äußerung des damaligen Papstes Benedikt gekappt. Nun stehen die Zeichen auf neu: „Die Hoffnung ist sehr groß“, erzählt Bischof Ayuso im Gespräch mit Radio Vatikan. (rv)

Hier mehr in Text und Ton (Link:,_im_herbst/1244157


Veröffentlichung Palaestina.

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde,

in den USA hat mit Senator Sanders eine neue Diskussion über Palästina begonnen. Ein gutes Jahr vor den Bundestagswahlen wird es auch bei uns Zeit für eine Bestandsaufnahme. Was hat die Große Koalition 2013 versprochen und was können wir besser machen? Ich habe deshalb als Einstieg versucht, die einschlägige Passage in der Koalitionsvereinbarung von CDU/CSU und SPD von 2013 kritisch zu beleuchten. Was hat die Große Koalition versprochen, was hat sie wirklich gemeint und was können wir besser machen? Meine Antworten auf diese Fragen sind gestern bei dem schweizerischen online-Portal INFOsperber erschienen. Dahinter steht eine Redakteursgruppe, die unabhängig und vorurteilslos auch Meinungen außerhalb des Mainstreams zu Wort kommen lässt. Hier ist der Link:

Das Portal ermuntert ausdrücklich zur freien Weiterverwendung seiner Veröffentlichungen auf anderen Portalen, unter der Voraussetzung, dass die Quelle genannt und der Text nicht verändert wird. Zustimmung und Widerspruch sind mir wie stets gleichermaßen willkommen.

Mit meinen besten Grüßen

Gerhard Fulda

Ehrlichkeit – gegenüber Israel und zu den Bürgern!

Mauern, bis zu 9m hoch, trennen auf der Westbank Menschen. Sind die Mauern in Deutschland vergessen?

Christian Müller / 17. Jul 2016 – Weder Deutschland noch die Schweiz haben den Staat Palästina anerkannt. Die Politik ist unehrlich – in mehrerer Hinsicht.

(cm/Red.) 137 von 193 Staaten, die Vollmitglieder der Uno sind, haben den 1988 von den Palästinensern ausgerufenen Staat Palästina anerkannt. Es sind vor allem westliche Länder, die es bisher nicht getan haben, darunter die USA, Deutschland und auch die Schweiz. Sie haben es bisher nicht getan, weil sie sich aufgrund des Holocaust im Zweiten Weltkrieg den Juden gegenüber in der Schuld fühlen – und weil Israel, das sich als «jüdischer Staat» versteht und für sich beansprucht, «die» Juden zu vertreten, die Etablierung eines Staates Palästina auf alle Fälle verhindern will. Aber noch mehr: Israel – oder zumindest seine demokratisch gewählte Regierung unter Netanyahu – betreibt im Westjordanland eine Siedlungspolitik, mit der immer mehr Gebiete, die völkerrechtlich nicht zu Israel gehören, de facto annektiert und von Israelis dauerhaft besiedelt werden.

Aufgrund des Holocaust tut sich Deutschland besonders schwer im Umgang mit Israel. Die jetzige Regierung unter Angela Merkel basiert auf einer Koalition von CDU, CSU und SPD, und diese Koalition basiert auf einem sogenannten Koalitionsvertrag, in dem die wichtigsten politischen Leitlinien und Ziele festgehalten sind – auch jene der Politik gegenüber Israel. Doch die darin enthaltenen Aussagen sind äusserst problematisch, weil sie nicht auf einen Frieden im Nahen Osten abzielen, sondern auf eine einseitige Unterstützung Israels – sehr zuungunsten der Palästinenser, die auch ein Anrecht auf einen eigenen, lebensfähigen Staat haben – oder eben hätten.

Gerhard Fulda war lange Jahre im Deutschen Auswärtigen Dienst, davon zwölf Jahre in arabischen bzw. islamischen Ländern, zuletzt als Botschafter in Indonesien, und er ist Vizepräsident der Deutsch-Arabischen Gesellschaft, die in diesen Tagen ihr 50jähriges Bestehen feiern kann.

Nun hat er, in spezieller Anerkennung der politischen Unabhängigkeit der Schweizer Informationsplattform Infosperber, eine Analyse der unehrlichen deutschen Politik gemacht – unehrlich vor allem auch gegenüber den eigenen Bürgern, wie Gerhard Fulda sagt. Für politisch interessierte Leute, denen ein Frieden im Nahen Osten am Herzen liegt, eine wertvolle Lektüre. Auch weil Gerhard Fuldas Ausführungen zwar nicht formal, aber inhaltlich sehr direkt auch die Politik der Schweiz betreffen.)

Hier Gerhard Fuldas detaillierte Analyse und konkreten Vorschläge für eine ehrlichere Politik:

1. Die nächste Wahl zum Deutschen Bundestag findet im Herbst 2017 statt. Der Beginn des Wahlkampfes deutet sich bereits an. Mehr oder weniger transparent sind die Parteien dabei, inhaltlich ihre Positionen für die nächste Legislaturperiode zu erarbeiten. Dabei wird meist zuerst analysiert, was seit der letzten Wahl erreicht oder verfehlt worden ist. Wer sich für die gegenwärtige und die künftige deutsche Nahost-Politik interessiert, tut deshalb gut daran, den Koalitionsvertrag von 2013 zwischen CDU/CSU und SPD kritisch zu durchleuchten und zu fragen, wie ein besserer Text aussehen müsste.

Unter der Überschrift «Naher Osten und arabische Welt» hatten die jetzigen Regierungsparteien in zwei kurzen Abschnitten ihre grundsätzliche Haltung gegenüber Israel und ihre Zielvorstellung für einen Friedensprozess zwischen Israelis und Palästinensern festgelegt.

Der einschlägige Passus von 2013 lautet:

»Wir bekennen uns zu der besonderen Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel als jüdischem und demokratischem Staat und dessen Sicherheit. Das Existenzrecht und die Sicherheit Israels sind für uns nicht verhandelbar.»

»Deutschland und Europa haben ein hohes Interesse an Frieden und Stabilität im Nahen und Mittleren Osten. Unser Ziel ist eine Zweistaaten-Lösung mit einem Staat Israel in anerkannten und dauerhaft sicheren Grenzen sowie einem unabhängigen, demokratischen und lebensfähigen palästinensischen Staat, die Seite an Seite in Frieden und Sicherheit leben.»

«Besondere Verantwortung»

2. Gleich zu Beginn haben wir es mit einer vieldeutigen Unklarheit zu tun:

»Wir bekennen uns zu der besonderen Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel ..»

Koalitionsvereinbarungen wollen die Wähler darüber in Kenntnis setzen, welche Aktionen sie von dieser Regierung erwarten können. Schon der Begriff «Verantwortung» ist allerdings sehr auslegungsbedürftig. Wer zum Beispiel «mehr Verantwortung» einfordert, meint entweder mehr Soldaten oder mehr Geld oder mehr Diplomatie.

Und welche andere Aktion wäre zu erwarten, wenn nicht nur aus Verantwortung, sondern aus einer besonderen Verantwortung zu handeln versprochen würde?

Die Formulierung rückt uns in die Nähe des unglücklichen Diktums der Bundeskanzlerin zur «Staatsräson». Das war eine Formulierung, die uns für den Fall, dass ein drittes Land nach einem etwaigen Angriff durch Israel von seinem Recht auf Selbstverteidigung Gebrauch machte, in einen untragbaren Zwiespalt zwischen Völkerrecht und politischem Versprechen treiben würde.

Zudem spricht der Text nur von einer Verantwortung gegenüber Israel. Das lässt außer Acht, dass das Bemühen, nach dem Holocaust eine staatliche Heimstatt für Juden entstehen zu lassen, nicht in einen unbelebten Raum, sondern zur Wegnahme bisheriger Siedlungsgebiete und zur Vertreibung einer großen Zahl von Palästinensern geführt hat. Weil auch dies letztlich historische Folgen deutscher Verbrechen gewesen sind, sollten wir akzeptieren, dass aus der Verantwortung gegenüber Israel zusätzlich eine deutsche Verantwortung auch für Palästina erwachsen ist.

Angesichts der Erkenntnisse europäischer, israelischer und amerikanischer Historiker wird deutlich, dass uns die Maxime «Verantwortung für Israel» offenbar daran gehindert hat, wenigstens nachträglich die Umstände der Nakba zur Kenntnis zu nehmen. Das junge Israel hat schon sehr früh eine friedensverhindernde Expansionspolitik eingeleitet. Bis heute glaubt Israel, es habe das Recht zu entscheiden, ob oder unter welchen Bedingungen Palästina ein Staat sein könne. Völkerrechtlich aber hat Israel ein solches Recht nicht. Und Deutschland hat nicht das Recht, Israel ein solches Vetorecht einzuräumen.

Palästina als Staat anerkennen

Wir sollten unserer historischen Verantwortung dadurch gerecht werden, dass wir jetzt Palästina als Staat anerkennen. Das würde in Israel wahrscheinlich als Schock wirken – aber das wäre die Absicht. Diese Absicht müsste unmissverständlich mit unserer Überzeugung erklärt werden, dass es kein Völkerrecht geben könne, das gegenüber einigen Ländern gelte und gegenüber anderen nicht.

jüdisch und demokratisch

3. Der zweite Teil des zitierten Satzes von 2013 spricht von unserer Verantwortung gegenüber «Israel als jüdischem und demokratischem Staat».

Eigentlich könnte man denken, einer deutschen Koalitionsregierung stehe es nicht zu, eine offizielle Stellungnahme zu einer in Israel umstrittenen Gesetzesänderung abzugeben. Die Formel hatte erst 2010 besondere Bedeutung gewonnen, im Zusammenhang mit der Einführung eines Treueschwurs für Einwanderer nach Israel. Ministerpräsident Netanjahu bezeichnete die Wortkombination damals als die «Basis unserer Existenz» und als «Quintessenz der zionistischen Vision». Es ist deshalb wohl nicht verfehlt, die Formulierung im Koalitionsvertrag auf eine Bitte der israelischen Regierung zurückzuführen.

In Israel und in westlichen Ländern ist die Kritik daran nicht verstummt. Einerseits wird auf die demografische Entwicklung verwiesen, nicht zuletzt in einer etwaigen so genannten «Ein-Staat-Lösung»: Bei gleichen demokratischen Rechten für Palästinenser werde es in absehbarer Zeit in Israel eine arabische Mehrheit geben, nicht mehr eine jüdische. Würde aber – um dies zu verhindern – das Wahlrecht für Araber beschränkt, dann hätte die Demokratie verloren.

Parteien in Deutschland, die dennoch an der Formulierung festhalten wollen, müssten zunächst also auf solche Fragen befriedigende Antworten finden. Andernfalls sollte die Formel fallen gelassen werden.

Die Sicherheit Israels

4. Das einleitende «Bekenntnis» (ein religiöses Wort, das hier zum einzigen Mal in dem ganzen Vertrag vorkommt) wird abgeschlossen durch Grundsätze zur Existenz und Sicherheit Israels: »…Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel … und dessen Sicherheit. Das Existenzrecht und die Sicherheit Israels sind für uns nicht verhandelbar.»

Auch diese Formulierungen werfen gewichtige Fragen auf, deren denkbare Antworten in eine transparente öffentliche Diskussion gehören. Vorweg: Die Ausdrücke «Existenzrecht» und «nicht verhandelbar» erwecken den Eindruck, es gehe hier um das Völkerrecht. Es sind aber ausschließlich politisch zu verstehende Begriffe. Im Völkerrecht gibt es kein Existenzrecht. Es gibt Staaten, die mit der Anerkennung durch andere Staaten in die Lage versetzt werden, völkerrechtlich zu agieren. Man kann diplomatische Beziehungen aufnehmen oder abbrechen, aber nicht über ein «Existenzrecht» verhandeln.

Gemeint ist offenbar etwas Anderes: Von politischen Versuchen, die innere Legitimität Israels zu unterminieren (auch dies im politischen und historischen Verständnis), will sich die Koalition von vornherein distanzieren. Das ist eine achtenswerte Position, die aber dennoch eine Anmerkung verdient: Das Wahlverhalten in Israel ist seit einiger Zeit zunehmend politisch nach Rechts gedriftet: In dieser Tendenz gibt es eine Reihe von ziemlich unerträglichen Äußerungen von Mitgliedern der dortigen Regierungskoalition. Unter Freunden sollte durchaus gesagt werden dürfen, dass wir uns die Verantwortung für Israel nicht so vorgestellt haben, dass auch über demokratieschädliche Delegitimierungen von innen heraus der Mantel des Schweigens geworfen werden müsste.

Auch der Satz, die Sicherheit Israels sei für uns nicht verhandelbar, darf nicht wörtlich genommen werden. Stellen wir uns nur vor, im Uno-Sicherheitsrat werde – wenn wir dort gerade Mitglied sind – über Themen einer endgültigen Friedenslösung verhandelt. Dazu gehört zweifellos auch die Sicherheit Israels. Soll dann das Auswärtige Amt fernbleiben, weil es der Koalitionsvertrag in Berlin nicht erlaubt?

Was wirklich gemeint ist

Zu nennen sind noch weitere Gründe, weshalb dieser Satz zur Sicherheit Israels so nicht mehr in deutschen Koalitionsverträgen auftauchen sollte.

a) Mit guten Argumenten lässt sich bezweifeln, dass Deutschland überhaupt eine Verantwortung für Israels Sicherheit übernehmen könnte. Israel hat die mit weitem Abstand bestausgerüstete Armee im Nahen Osten. Hinzu kommt: Deutschland hat schon beim Nuklearabkommen mit Iran gezeigt, dass wir uns bei der Frage, ob Israels Sicherheit bedroht sei, nicht unbedingt die israelische Sichtweise zu eigen machen wollen.

Die Aussagen zu unserer Verantwortung für Israels Sicherheit gehen –unbedingt, wie sie formuliert sind – weiter als unsere Verpflichtungen aus Art. 5 des Nato Vertrages. Dort sind wir nicht unter allen Umständen zu einem militärischen Eingreifen verpflichtet. Diesen Vertrag hat der Bundestag ratifiziert. Wollen wir wirklich auch ohne einen Beschluss des Bundestages Israel als einen (privilegierten) Nato-Partner behandeln?

Waffen und U-Boote

b) Man kann die Sätze des Koalitionsvertrages zu Israels Sicherheit auch so lesen, dass damit regierungsintern verabredet werden sollte, Waffenlieferungen an Israel trotz der Einschränkungen nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz weiterhin genehmigen zu wollen.

Das ist besonders brisant für die deutschen U-Boot-Lieferungen. Israel ist eine Nuklearmacht. Die für Israel gebauten deutschen U-Boote erhalten Torpedoschächte, die für den Abschuss von mit Nuklearsprengköpfen versehenen Raketen geeignet sind. Wollte die Bundesregierung dazu beitragen, die nukleare Reaktionsfähigkeit Israels absolut unverwundbar zu machen? Dieses Argument würde heute eine sachkundige öffentliche Debatte (mit den Stichworten Nicht-Verbreitung, Plutoniumwirtschaft, Iran, Verhältnismäßigkeit, Energiewende, amerikanische Sicherheitsgarantien) wohl nicht überstehen.

Waffenlieferungen erscheinen unter diesen Umständen nicht mehr als unverzichtbarer deutscher Beitrag zur israelischen Sicherheit.

Israels eigene Kapazitäten zur Herstellung von Waffen (einschließlich Cyberwaffen) sind so hoch entwickelt, dass Deutschland dort inzwischen eher als Käufer denn als Lieferant auftritt (Drohnen). Es erscheint deshalb als angemessen, den Beitrag Deutschlands für ein Leben in Frieden und Sicherheit in Israel künftig klar als ein politisches Engagement zu kennzeichnen.

Die «Zweistaaten-Lösung»

5. Der zweite Teil des Nahost Kapitels im gegenwärtigen Koalitionsvertrag beschreibt ausdrücklich das Ziel deutscher Nahost-Politik:

»Deutschland und Europa haben ein hohes Interesse an Frieden und Stabilität im Nahen und Mittleren Osten. Unser Ziel ist eine Zweistaaten-Lösung mit einem Staat Israel in anerkannten und dauerhaft sicheren Grenzen sowie einem unabhängigen, demokratischen und lebensfähigen palästinensischen Staat, die Seite an Seite in Frieden und Sicherheit leben.»

Das klingt gut und ausgewogen – aber nur auf den ersten Blick. Bei genauerem Hinsehen wird deutlich, dass diese Koalition nie als ehrlicher Mittler auftreten konnte und wohl auch nicht wollte. Der sogenannte «Friedensprozess» wird nicht ausdrücklich erwähnt. Aber unser «hohes Interesse an Frieden und Stabilität im Nahen Osten» kann gar nichts Anderes bedeuten, als dass sich der Text auf Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern bezieht.

Im nächsten Satz steht dann, was sich die Koalition als Ziel dieser Verhandlungen wünscht: eine Zweistaaten-Lösung.

Dahinter verbergen sich zwei Aussagen:

a) Nach Auffassung der Regierungsparteien gibt es bisher noch nicht zwei Staaten, sondern nur einen, nämlich Israel.

b) Wir meinen offenbar, dass es ohne die im Ergebnis bilateraler Verhandlungen ausgedrückte Zustimmung Israels einen Staat Palästina nicht geben werde.

Beides kann und muss bestritten werden:

a) Der Staat Palästina wurde schon 1988 proklamiert. Diesen Staat haben inzwischen 137 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen anerkannt. Und der Vatikan.

b) Würde auch Deutschland (wie Schweden) eine solche Anerkennung aussprechen, dann wäre das Thema «Zweistaaten-Lösung» aus unserer Sicht gar nicht mehr auf der Agenda von Verhandlungen zwischen Israel und Palästina. Dann könnten wir uns bei der Unterstützung von Friedensbemühungen auf die wichtigen Sachthemen konzentrieren.

Die Grenzen

6. Der Koalitionsvertrag bezeichnet dann als Ziel «ein … Israel in anerkannten und dauerhaft sicheren Grenzen». Nun ist es aber Israel selbst, das bisher davon absieht, den Verlauf seiner eigenen Grenzen zu bestimmen. Wer könnte da welche Grenze anerkennen?

Premierminister Netanjahu hat die Forderung Präsident Obamas, Israel solle die Grenzen von 1967 festschreiben, mit der Begründung zurückgewiesen, dann ließe sich Israel nicht dauerhaft verteidigen. Hat also möglicherweise auch hier Israel den Bleistift der Koalitionäre geführt? War beabsichtigt, mit den Worten «dauerhaft sichere Grenzen» das Terrain zu bereiten, auf dem in Deutschland allmählich das Bewusstsein entstehen sollte, dass die Grenzen von 1967 letztlich doch nicht der Weisheit letzter Schluss bleiben könnten?

Das entspräche nicht dem bisherigen Konsens der Europäischen Union. Eine künftige deutsche Regierung wird sich entscheiden müssen. Wer ehrlich zu seinen Wählern sein will, sollte nicht mit vieldeutigen Andeutungen arbeiten.

Das Wort Palästina fehlt

7. Die Zielvorstellung des Koalitionsvertrages für den palästinensischen Staat besteht aus den Worten unabhängig, demokratisch und lebensfähig.

Ausgewogen ist dieser Text offenbar nicht. Der Name Palästina wird nicht genannt. Die Hoffnung auf dauerhaft sichere Grenzen bezieht sich nach dem Wortlaut des Vertrages nur auf Israel – für den palästinensischen Staat wird diese Hoffnung nicht ausgesprochen. Dass dieser Staat demokratisch sein möge, klingt sehr von oben herab: In dem ersten Teil des Absatzes zum Nahen Osten waren für Israel die gleichzeitig zusammen wirkenden Attribute jüdisch und demokratisch als bereits gegeben beschrieben worden.

Gegenüber Palästina wirkt die Forderung schon deshalb als überheblich erhobener Zeigefinger, weil es sich fraglos um eine innere Angelegenheit Palästinas handelt. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass der demokratische Wahlsieg der Hamas auch im Westjordanland im Jahre 2006 von Israel torpediert worden ist. Das gewählte Parlament durfte nicht zusammentreten, eine erhebliche Zahl der neu gewählten Abgeordneten wurde verhaftet. Finanzhilfen der USA und der EU wurden eingestellt. Welcher deutsche Politiker hat damals gefragt, ob die Einstufung der Hamas als Terroristen gerechtfertigt war?

Müssen wir deshalb vermuten, hinter dem Wort «demokratisch» verberge sich die Aussage: «Einen Staat Palästina könnten wir natürlich nur akzeptieren, wenn dort die Hamas nichts zu sagen hätte.»?

Die Lebensfähigkeit Palästinas

8. Bei aller Kritik: gegen die Worte «unabhängig» und «lebensfähig» ist eigentlich nichts einzuwenden; außer, dass «lebensfähig» nur sehr indirekt die nicht ausdrücklich erwähnte Siedlungspolitik ins Visier nimmt. In der Tat ist dieses Wort unverzichtbar. Es deutet das wichtigste Problem zwar nur vage an – es ist aber der einzige Punkt, mit dem die Koalition eine eigene, sich von der israelischen Regierung distanzierende Haltung einnimmt.

Lebensfähigkeit kann natürlich nicht nur den Abbau der Patchwork-Zersiedelung der Westbank bedeuten. Gehört nicht auch die Wasserversorgung dazu? Und die Verkehrsinfrastruktur? Ganz besonders auch der völkerrechtswidrige Verlauf der Mauer und die Verbindung zwischen Gaza und dem Westjordanland?

Gewiss haben Einzelfragen nichts in einem deutschen Koalitionsvertrag zu suchen. Wohl aber ein Hinweis darauf, dass die erhoffte Lebensfähigkeit des Staates Palästina von der Klärung mehrerer wichtiger Probleme über die Siedlungspolitik hinaus abhängen wird.

Gibt es gar kein Völkerrecht?

9. Aussagekräftig ist schließlich auch, was nicht gesagt wird. Das aus der Sicht des Verfassers größte Manko des Koalitionsvertrages von 2013 im Kapitel Naher Osten ist der Verzicht auf irgendeine Erwähnung des Völkerrechts. Wir sollten aber über Differenzen reden:

– Welches internationale Recht gilt in den besetzten Gebieten?

– Wird das humanitäre Kriegsvölkerrecht beachtet?

– Welche Kriege seit 1947 waren Angriffskriege, welche waren als Verteidigung gerechtfertigt?

– Verbietet das Völkerrecht nicht auch die Drohung mit Gewalt?

– Ist eine bald 50 Jahre währende «Besatzung» nicht in Wirklichkeit eine verbotene Annexion?

– Können wir die Annexionen von Ost-Jerusalem und der Golanhöhen wortlos hinnehmen, aber die Annexion der Krim sanktionieren?

– Muss ein neues Völkerrecht für den Cyberwar entstehen?

Ein Vorschlag zur Güte

10. Aus all diesen Überlegungen leiten sich die folgenden Anregungen für eine künftige Koalitionsvereinbarung ab:

»Unsere Entscheidungen im Zusammenhang mit den seit zu langer Zeit ungelösten Konflikten zwischen Israel und Palästina werden geprägt sein sowohl von der historischen Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel als auch von unserer daraus gewachsenen Verantwortung gegenüber Palästina. Um einen Dialog auf Augenhöhe zu ermöglichen, werden wir Palästina als Staat anerkennen. Aus deutschem und aus europäischem Interesse an Frieden im Nahen Osten unterstützen wir internationale Bemühungen zur Beendigung der Besatzung des Westjordantals und der Isolation Gazas. Wir werden Annexionen nicht anerkennen.

Deutschland wird politisch alles in seinen Kräften Stehende tun, um den Menschen in Israel und in Palästina ein Leben in Frieden und Sicherheit zu gewährleisten. Zur Sicherung der Grenzen zwischen Israel und Palästina setzen wir uns ein für die Entsendung einer Friedenstruppe der Vereinten Nationen. Wir hielten aber eine direkte deutsche Beteiligung an einer solchen Mission nicht für förderlich.

Unser Ziel bei der Unterstützung künftiger Friedensbemühungen ist die Aussöhnung zwischen Israelis und Palästinensern. Unerlässlich für eine nachhaltige Vertrauensbildung erscheint uns eine international begleitete Einigung auf die Grenzen von 1967 unter Berücksichtigung von bilateralen Vereinbarungen über den Austausch gleichwertiger Gebiete. Wir fordern das Ende jeglichen Siedlungsbaus. Die palästinensische Bevölkerung muss sich darauf verlassen können, am Ende des Friedensprozesses in einem in weitestem Sinne lebensfähigen Staat ihre eigene Zukunft unabhängig gestalten zu können. Wir sind überzeugt: Diese menschenwürdige Perspektive wird die Sicherheit Israels eher garantieren als jegliche militärische Verteidigung.

Die künftige Bundesregierung lässt sich in dieser Orientierung von der durch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland vorgegebenen Bindung an das Völkerrecht leiten. Wir werden für die institutionelle Verankerung eines völkerrechtlichen Dialogs zwischen Deutschen, Israelis und Palästinensern werben.»

Die hier aufgeworfenen Fragen und Vorschläge gehören in eine unverkrampfte und in Deutschland öffentlich zu führende Diskussion. Das sind wir den Juden in aller Welt und unserer eigenen Geschichte schuldig: Israel gebührt unsere kritische Freundschaft.

Themenbezogene Interessen (-bindung) der Autorin/des Autors

Dr. Gerhard Fulda, ehemaliger deutscher Botschafter, ist Vizepräsident der Deutsch-Arabischen Gesellschaft, die in diesen Tagen ihr 50jähriges Bestehen feiern kann. Zu dieser Feier hat Gerhard Fulda als Referenten den israelisch-deutschen Philosophen Omri Boehm eingeladen.


*Massenbach’s Recommendation*

Der Brexit und wir – Keine Lust auf Verantwortung


Die Deutschen nehmen die Abkehr Großbritanniens von der EU immer noch viel zu sehr auf die leichte Schulter. In Wahrheit stehen wir vor Herausforderungen, auf die die Bundesrepublik nicht vorbereitet ist.

Mit der Einführung von Theresa May in das Amt der britischen Premierministerin nimmt der Brexit nun Gestalt an. Es mag ein historischer Irrweg sein, aber die Signale stehen auf „Leave“. Wenn es noch eine Chance gegeben hätte, den Austritt Großbritanniens aus der EU aufzuhalten, dann hat die Labour-Partei sie vertan: Nur die Forderung nach Neuwahlen, verbunden mit der klaren Aussage, im Falle eines Wahlsiegs den Artikel 50 des Lissabon-Vertrags nicht in Anspruch zu nehmen, hätte eine Legitimität des Rückzugs vom Rückzug herstellen können. Zu spät. So haben auch die britischen Sozialdemokraten der Renationalisierung Europas nichts entgegensetzen können oder wollen. Sollte Labour daran zerbrechen, dann wäre das inzwischen kein großer Verlust mehr. Es werden sich neue Allianzen finden.

Deutschland hat den Brexit abgehakt

Erstaunlich ist allerdings die deutsche Sicht auf den Brexit. Sie scheint nach dem anfänglichen Schreck nunmehr von einer fatalistischen Abwicklungsmentalität geprägt zu sein, verortbar irgendwo zwischen „Mir doch egal“, „Dann lasst sie eben gehen“, „Gut, dass sie bald weg sind“ und „Wird schon nicht so schlimm kommen“. Dabei ist es ziemlich sicher, dass die Bundesrepublik mit den deutlich größten Kollateralschäden der britischen Absetzbewegung klarkommen muss. Der Brexit stellt Deutschland nämlich vor (geo-)politische und ökonomische Herausforderungen, denen es in seiner derzeitigen Verfassung kaum gerecht werden kann.

Das beginnt mit dem Dilemma der Scheidungsmodalitäten. Für das Vereinigte Königreich ist die Bundesrepublik noch vor den USA der wichtigste Handelspartner, umgekehrt ist Großbritannien für Deutschland der drittwichtigste Exportmarkt. Wenn also der freie Warenaustausch eingeschränkt würde, um andere potentielle EU-Austrittskandidaten abzuschrecken, dann nur um den Preis hoher Wohlstandsverluste. Und zwar auf beiden Seiten. Vor dem Hintergrund des möglichen Scheiterns von TTIP und der sanktionsbedingten Einbußen im Russland-Geschäft wird die deutsche Industrie alles daransetzen, die Briten auch künftig so eng wie möglich an Europa zu binden. Von einem Signal gegen Auflösungstendenzen bliebe dann nicht mehr viel übrig. Aus deutscher Perspektive heißt das: Der Brexit darf politisch kein Erfolgsmodell werden, aber er darf wirtschaftlich auch keinen Schaden anrichten. Ein klassisches Dilemma.

Die großen Herausforderungen kommen erst noch

Zum zweiten muss die Bundesrepublik sich damit abfinden, dass durch den Abgang der Briten ihr Gewicht innerhalb der EU weiter zunimmt. Für ein Land, das sich traditionell schwer damit tut, internationale Verantwortung zu übernehmen, ist das eine enorme Herausforderung – zumal es der deutschen Öffentlichkeit schwerfällt, geopolitische Notwendigkeiten zu erkennen und sich ihnen zu stellen. Deutschlands unglückliches und unkoordiniertes Agieren in der Migrationskrise, einer der größten geopolitischen Herausforderungen unserer Zeit, ist nur ein Beispiel dafür. Es ist auch der Grund, warum insbesondere die osteuropäischen EU-Länder alles andere als begeistert sind ob einer deutschen (wenn auch ungewollten) Suprematie. Von den südlichen Mitgliedstaaten ganz zu schweigen. Der Gewinn an Einfluss wird den Deutschen das Leben also alles andere als einfacher machen. Die Kosten dafür fallen trotzdem an, denn die britischen Beiträge zum EU-Budget in Höhe von sieben Milliarden Euro jährlich dürften kaum von Griechenland, Spanien oder Italien kompensiert werden.

In der EU hat Deutschland eine neue Rolle

Eine weitere Konfliktlinie tut sich im absehbar neuen Verhältnis zu den Vereinigten Staaten auf. Bisher waren es im Wesentlichen die Briten, welche die amerikanischen Interessen in Brüssel vertreten haben. Die Russland-Sanktionen wären ohne den britischen Transmissionsriemen zwischen den USA und der EU so kaum zustande gekommen. Künftig wird aber Berlin und nicht mehr London der wichtigste Ansprechpartner für Washington innerhalb der EU sein. Und die Bundesregierung kann es sich schlicht nicht leisten, diese Rolle auszuschlagen. Damit wird es für die Bundesrepublik noch schwieriger als bisher, einen Ausgleich zwischen europäisch-russischen Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen einerseits sowie zwischen der amerikanischen Russland-Strategie andererseits herzustellen. Von einer Uneinigkeit der westlichen Staatenwelt würde freilich zuallererst Putin profitieren.

Auch das Verhältnis zwischen Deutschland und Frankreich dürfte durch den Brexit nicht harmonischer werden. Denn ohne das wirtschaftsliberale Korrektiv der Briten rückt die EU allemal in Richtung einer interventionistischen Wirtschaftspolitik nach französischem Muster. Frankreichs Präsident Hollande wird sich diese Chance kaum entgehen lassen, allein schon um im eigenen linken Lager zu punkten. „Deutschland konnte sich gemeinsam mit Frankreich für die politische Integration der EU einsetzen, weil es für die Vertiefung des Binnenmarktes einen britischen Verbündeten hatte. Dass ein deutsch-französisches Tête-à-Tête nach dem Brexit einen Integrationssprung schafft, ist insofern unwahrscheinlich“, so Claire Demesmay von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.

Großbritanniens Abkehr von der EU wird Deutschland noch lange und vor allem viel intensiver beschäftigen, als es heute den Anschein hat. Wir erleben eine Zeitenwende, auf die wir denkbar schlecht vorbereitet sind.

Nelson Report: The real reason the U.K. voted for Brexit? Jobs lost to Chinese competition.

By Italo Colantone and Piero Stanig

Monkey Cage

July 7

Two weeks ago today, Britain voted to leave the European Union. Why?

Many have said that immigration is the reason, including some here at the Monkey Cage. And in fact, that’s what many Leave voters are telling pollsters; a large majority say they support restrictions to immigration from E.U. countries regardless of the consequences. Others, including former prime minister Gordon Brown, say that the real reason is the displacement caused by globalization. Our evidence agrees.

Regardless of what voters or pundits might be saying, we find that Leave votes were systematically higher in regions more affected by the surge in Chinese imports over the last three decades. And we find no evidence that the presence or influx of immigrants correlates with a region’s support for Brexit.

Here’s how we calculated "import shock."

Based on the official referendum results we computed the share of Leave votes in 39 administrative regions, which have on average around one million inhabitants each.

Then we constructed a region-specific indicator for how much the region’s employers were affected by Chinese imports, using a methodology proposed by economist David Autor and his coauthors that is now becoming standard in trade economics. The idea behind this indicator is straightforward. The Chinese shock has been stronger in those regions with a larger share of workers in industries competing more and more with imports from China, like textiles or electronic goods.

We measured industry specialization in 1989, before the emergence of China as a global manufacturing player. We then looked at import growth between 1990 and 2007, to avoid picking up the complicated ramifications of the 2008 global financial meltdown. This also reassures us that our analysis is picking up associations (or causal effects) that come from long-term shifts in the British and global economy, rather than simply from one particularly large shock.

We found a strong and statistically significant relationship between the strength of the import shock and the Leave share in the referendum. How much of the actual difference in the Leave vote share between any two regions can be attributed to differences in intensity of the "import shock"? The effect is quite large.

Let’s look at Inner London, where 28 percent voted Leave, and Derbyshire/Nottinghamshire, where 56 percent did. That’s a difference of 28 percentage points in support for Brexit. According to the data and our statistical analysis, of these 28 points, at least 18 are attributable to the difference in the intensity of the "import shock" between the two regions.

Along the same lines, Merseyside, where 49 percent voted Leave, and Herefordshire-Worcestershire-Warwickshire, where 57 percent supported Leave, differ by eight percentage points. Of these, at least three points are explained by their difference in the intensity of the "import shock."

Significantly, we obtained essentially the same results when we used a different method to calculate the "import shock." In this case, as a measure of China’s manufacturing power in a given industry, we used exports from China to another advanced economy: the U.S. By doing this we captured the effect of Chinese competition for British manufacturing not only within the U.K., but also on global markets.

We’ve done a more general analysis for western Europe as well, calculating "import shock" for each region across 15 countries, and find that something similar to support for Brexit is happening. Wherever a region’s industries have been hit by increased Chinese competition, voters have drifted toward parties that appeal to national self-sufficiency, protection from international trade, and identity-based nationalism – like the National Front in France and the Northern League in Italy.

Here’s how we calculated "immigration shock"

Could immigration be another explanation? To check, we took data from the U.K.’s Office of National Statistics about both the number and the incoming flow of immigrants for each region in Great Britain. We computed the number of immigrants (defined as residents who were born outside of the U.K.) as a proportion of the total population, and the new arrivals in 2014, the most recent year available, based on registrations to National Insurance (for U.S. readers, that’s roughly equivalent to applications for a Social Security number). We then calculated the new arrivals as a share of the working-age population.

We found no evidence of correlation between support for Brexit and the proportion of either immigrants or new immigrants in a region. If anything, it seemed that areas with more arrivals were more likely to vote Remain, and areas with fewer arrivals supported Leave. For instance, in the region with the lowest rate of new arrivals – the Tees Valley and Durham – voters supported Brexit by a remarkable 60 percent, while London especially voted to remain in the E.U. and also contains the five regions with the most new immigrants.

But that’s probably not causal. New immigrants may settle in areas with more jobs, or areas that particularly welcome immigrants – and in either case, those areas might already be more likely to vote Remain.

In fact, when London (which contains five regions) is included in the analysis, we find a negative correlation between arrivals and support for Leave – meaning that on average, regions with more new arrivals have lower support for Brexit. But once we remove those five regions from the analysis, there is really no pattern left in the data.

This means that the correlation is driven by London, which is historically more cosmopolitan and diverse. For this reason we do not want to make much of this negative correlation – but are, at a minimum, confident that there is really no detectable relationship between how many immigrants arrived in recent years and how much support the Leave option received in the referendum.

It’s globalization, not immigration

So what’s the most likely explanation for the Brexit vote? It’s economic globalization, not immigration. Displaced British manufacturing correlates far more strongly with a pro-Brexit vote than immigration does, no matter what voters say after the fact. They might not realize it, but voters may actually want to leave the World Trade Organization or the global economy more than they want to leave the E.U.

As Gordon Brown suggests, governments‘ inability to compensate globalization’s losers seems to have pushed voters toward political entrepreneurs who cast themselves as isolationist and nationalist, and who blame immigrants for woes that probably have little, if anything, to do with immigration.

Italo Colantone is assistant professor of economics at Bocconi University. Piero Stanig is assistant professor of political science at Bocconi University.



see our letter on:

*Herausgegeben von Udo von Massenbach, Bärbel Freudenberg-Pilster, Joerg Barandat*



07-18-16 Russia’s Muslim Regions Turn to the Gulf for Help _ Stratfor.pdf

07-07-16 e.i.a. – Turkey is an important transit route for oil and gas.pdf