Massenbach-Letter: NEWS 08.07.16

Massenbach-Letter. News

· Barandat: WATERINTAKE 3/2016 Mai-Juni

· Stephen Kinzer: Is NATO necessary? * A. Sauerbrey: After Brexit, Can Germany Lead Europe Alone? * CICERO: Die Außenpolitik als neuer Spaltpilz

·

· Brüche und Brücken: Deutsche Außenpolitik in bewegten Zeiten.

· Federica Mogherini: A Global Strategy for the European Union’s Foreign And Security Policy.

·

· Carnegie Moscow Center: Russian Foreign and Security Policy.

·

· Konrad-Adenauer-Stiftung: Schock und Gelassenheit nach dem Brexit-Votum – WELTWEITE REAKTIONEN

· Press Releases: Assistant Secretary Nuland Travel to Georgia, Ukraine, Poland, Kosovo, Albania, Macedonia, Serbia, and Cyprus

· Press Statement John Kerry: Near East: On the Occasion of Eid al-Fitr

·

· Israel’s Calculus for Reconciliation With Turkey * Russia between Israel and Iran.

Massenbach*Herwig Roggemann: Es ist Zeit für eine neue Ostpolitik – EU-Ukraine-Russland

In Deutschlandradio-Kultur- Politisches Feuilleton| Beitrag vom 21.06.2016.

Das Abkommen mit der Ukraine nachzuverhandeln und die Sanktionen gegen Russland zu beenden, wären Chancen für einen Neubeginn in der gescheiterten Ostpolitik Deutschlands und der EU, meint der Berliner Osteuropa-Forscher Herwig Roggemann.

Der Ukraine-Krieg geht ins dritte Jahr. Inzwischen starben dort weit über 9000 Menschen, und die Kampfhandlungen beider Seiten, der ukrainischen Armee und der separatistischen Streitkräfte in der Region Donbass, gehen weiter.

Die russischen Interventionen im Donbass und auf der Krim sind Reaktionen auf die Majdan-Revolte. Von westlicher Seite unterstützt, erzwang diese eine Westorientierung der Ukraine und führte zur Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU. Dieses läuft darauf hinaus, die russisch-ukrainischen Wirtschaftsbeziehungen zu zerschneiden, die für Russland wichtig, für die Ukraine überlebenswichtig sind.

Russlandpolitik nach 1990 ist gescheitert

Das ablehnende Referendum in den Niederlanden eröffnet die Chance für fällige Nachverhandlungen, nun unter Beteiligung Russlands. Mehr noch: die bevorstehende Entscheidung über Fortsetzung oder Beendigung der Sanktionspolitik bietet Gelegenheit für einen Neubeginn. Denn die bisherige Russlandpolitik Deutschlands und der EU ist gescheitert.

Eigentliche Konfliktursache ist Russlands nach wie vor ungeklärter Platz in einer gesamteuropäischen Sicherheitsordnung. Dem Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Paktsysteme folgte der Rückzug ihrer Armee rund 2000 Kilometer ostwärts hinter die russische Westgrenze. Eine europäische Friedensordnung, wie 1990 in der Charta von Paris vereinbart, wurde nicht geschaffen.

EU und NATO dehnten sich ohne Rücksicht auf Moskau aus

Stattdessen erfolgte die schrittweise Osterweiterung von EU und NATO ohne Berücksichtigung legitimer Wirtschafts- und vor allem Sicherheitsinteressen Moskaus. Da die meisten EU-Mitglieder auch NATO-Mitglieder sind, ist die russische Befürchtung eines späteren NATO-Beitritts der Ukraine durchaus begründet.

Hauptgeschädigte der gegenwärtigen Sanktionspolitik sind zum einen die Ukraine selbst, die dadurch weiter destabilisiert wird, und zum anderen Deutschland und Russland, deren Wirtschaftsaustausch massiv zurückgefallen ist. Während der Außenhandel der USA mit Russland von den Sanktionen weitgehend unberührt blieb.

Diese Politik hat Spannungen verstärkt und die weitere verbale und reale militärische Aufrüstung nicht verhindern können. Zunehmender russischer Militärpräsenz an der Westgrenze stehen Waffenlieferungen der USA an die Ukraine, die baltischen Staaten und Polen sowie der Aufbau von Raketenbasen unter US-Kommando in Rumänien und Polen gegenüber.

Friedenspolitik weder ohne noch gegen Russland möglich

In der transatlantischen Diskussion erleben Denkmuster des Kalten Krieges eine Renaissance. Forderungen nach einer, wie es heißt, "gemeinsamen Front" gegen Russland werden laut. Auf die Frage nach Konzepten der US-Außenpolitik für die Einbeziehung Russlands in eine gesamteuropäische Friedensordnung kommt aus Washington die kurze Antwort: Es gebe keine derartigen Konzepte.

Die deutsche, die europäische Lehre aus der Geschichte hat dagegen Hans Dietrich Genscher auf die Formel gebracht: "Friedenspolitik ist nicht ohne und erst recht nicht gegen Russland möglich".

Dieser Satz gehört zu den politischen Leitsätzen der beiden erfolgreichsten deutschen Ostpolitiker: Willy Brandt, der die Berliner Mauer und den Eisernen Vorhang durchlässiger machte. Und Helmut Kohl, der mit Zustimmung von Michail Gorbatschow und George Bush sen. die Deutsche Einheit erreichte.

Ein Neuanfang ist im Interesse Deutschlands und der EU notwendig – durch Dialog und Interessenausgleich, anstelle von politischer Blockade und weiterer Konfrontation.

Herwig Roggemann, Professor a. D. am Osteuropa-Institut und am Fachbereich Rechtswissenschaft der Freien Universität Berlin (Foto: privat)Herwig Roggemann, Professor a. D. am Osteuropa-Institut und am Fachbereich Rechtswissenschaft der Freien Universität Berlin. Zu seinen langjährigen Arbeitsgebieten gehören die rechtliche und politische Entwicklung in Ost- und Südosteuropa. Für sein wissenschaftliches Werk wurde er 2016 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet.

http://www.deutschlandradiokultur.de/eu-ukraine-russland-es-ist-zeit-fuer-eine-neue-ostpolitik.1005.de.html?dram:article_id=357766

**********************************************************************************************************************

About Russian Politics:

Carnegie Moscow Center

Russian Foreign and Security Policy.

In a recent q&a onRussian foreign and security policy, Alexey Arbatov argues that Russia’s primary security concern is international terrorism, not Europe or the United States. However, the United States remains a convenient scapegoat and common enemy in everyday rhetoric.

Relations between Russia and the West have deteriorated to levels not seen in a generation. The annexation of Crimea and the undeclared war in eastern Ukraine have rekindled fears of a new Cold War in Europe, and the military deployment to Syria in support of Bashar al-Assad’s regime has positioned Russia as a major actor in the Middle East in a way that has not been seen in decades. Both Russia and the West accuse each other of making provocative moves, disrupting the balance, and violating each other’s interests. The West has imposed sanctions on Russia in an effort to make it rethink its policy in Ukraine and elsewhere in Europe. But Russia continues undeterred, as concerns about its ultimate goals mount in the West.

In a new Q&A, Alexey Arbatov discusses the key drivers and goals of Russian foreign policy.

What are the drivers of Russia’s recent foreign policy actions?

From 2011 to 2013, the drivers of Russia’s foreign policy were primarily external, but since 2014 they have been increasingly domestic. Challenging the West turned out to be an effective tool for domestic political consolidation.

Russia’s assertive moves abroad began as a reaction to perceived unfair treatment by the West, as well as the West’s expansionism and arbitrary use of force over the previous two decades. These are precisely the issues President Vladimir Putin spoke about in his 2007 speech at the Munich Security Conference. Russia’s first counterattack with the use of military force was in Georgia in 2008, and the second occurred in Ukraine in early 2014.

Since 2012, Russia has embarked on a course of active resistance to what it perceives as dominance by the United States and NATO. It launched a massive media campaign against the purported Western threat, which includes alleged designs to gain control of Russia’s natural resources, the possible expansion of NATO to Ukraine and Georgia, and plans to deploy ballistic missile defense and conventional prompt global strike systems. Moscow pursued a massive arms buildup (the State Armaments Program 2020 and related procurement efforts), large-scale military exercises and weapons tests, an uncooperative stance on nuclear arms control, and anti-Western alliance building (for example, through the Eurasian Economic Union, the Shanghai Cooperation Organization, and the BRICS group—made up of Russia along with the other major emerging economies of Brazil, India, China, and South Africa).

This course of action was adopted on the basis of very optimistic projections of economic growth: Russia’s defense budget for 2020 was projected to reach $200 billion, implying a GDP of $5 trillion—2.5 times the 2012 GDP of $2 trillion. This projection assumed growth rates on par with China’s, which Russia is nowhere near achieving. In fact, the defense budget in 2015 was below $60 billion.

Putin had anticipated a cold reception from the West when he returned to the Kremlin in 2012 after serving as prime minister for four years. But the mass street protests of 2011 and 2012 radicalized the Kremlin’s already anti-Western stance, since they were perceived as an active Western attempt to topple a state that was resisting U.S. hegemony. Moscow put a new emphasis on “traditional Russian values” and the pivot to the East—tools employed to distance Russia from the Western political model, which was seen as a latent threat to the existing political system.

Against this background, Ukraine’s pivot to the West and its second color revolution in early 2014 were perceived as both geopolitical challenges to Russia and domestic challenges to Putin, and in turn they spurred Moscow’s harsh responses in Crimea and the Donbas.

Since then, the economic crisis, Western sanctions, and the fall in oil prices have exacerbated the fear of a color revolution in Russia. The Kremlin responded by tightening domestic political controls and increasing pressure against opposition groups, such as they were. Its foreign policy response to new economic woes was the opposite of what one might have expected of a Western country: Russia increased its support for Donbas separatists, launched a military intervention in Syria, and continued its arms buildup.

As of mid-2016, these tactics have been paying off. Putin’s assertiveness has been supported by the vast majority of the population in a country suffering from a post-Weimar/post-Versailles syndrome. Despite the ongoing economic crisis and other social calamities, the restoration of national pride (for which average Russians credit Putin’s leadership) keeps his popularity ratings high.

Are there any signs that Russia will change its tactics?

Russia’s economic crisis, its expanding circle of enemies, the increasing unreliability of its allies, and the growing assertiveness of China, India, Iran, and other partners, are all constraining Russia’s power and influence. Yet paradoxically, the regime is loath to come up with long-term fixes for the economy. Serious economic reform would require democratization of the political system, which could endanger political positions of the ruling elite and undercut the symbiotic link between business and the 1.5-million-strong state bureaucracy. Needless to say, the elite is not willing to cut off the branch on which it is perched. It would rather maintain the concept of Russia as a “besieged fortress.” And it would rather appeal to traditional values such as national pride, patriotism, and support for the omnipotent leader while extolling Russia’s military prowess and the “gathering of historic lands.”

It should also be noted that the current public mood is such that any attempt at rapid democratization would probably bring to power parties and leaders from two extremes: leftists and groups that are even more nationalistic than the present elite.

The fact that the West seems to be faltering also tempers the effect of Russia’s economic problems on its foreign policy. The EU is facing economic problems, a refugee crisis, and fierce internal divisions, while the United States is coping with a bizarre election campaign. As a result, Russia does not perceive itself to be that frail by comparison.

Nevertheless, the state of the economy will cause Russian leadership to seek a de-escalation of tensions with the West in 2016, provided that this is not perceived as a sign of weakness or retreat. The ideology from which Putin derives his legitimacy will not permit a return to the policy (or even the rhetoric) of Prime Minister Dmitry Medvedev’s Partnership for Modernization with the West. However, the Kremlin could be ready for a new détente, provided that it could spin it favorably for domestic audiences and imply that the West had finally conceded that it would treat Russia as an equal partner.

Self-reliance is the slogan of the day, but so is the rejection of isolationism. Russia’s domestic economic needs and its great-power claims necessitate cooperation with both the West and the East. The unresolved dilemma Russia faces with the West is how to expand cooperation without endangering the existing Russian political system. In the East, Russia must find a way to avoid succumbing to China’s overwhelming economic and demographic dominance, which could result in Russia losing de facto control over vast territories and natural resources.

The most obvious way out of these two dilemmas is deep economic reform on the basis of political democratization, but this solution is, sadly, not currently an option.

Is the United States still a primary focus for Russia?

No, international terrorism has replaced the United States as enemy number one. But despite its reduced intensity, the anti-U.S. mass media campaign remains an effective tool for domestic political consolidation. The United States is blamed for its reluctance to genuinely cooperate with Russia on counterterrorism as well as for its plans for world domination, its encroachment on the post-Soviet space, and its desire to undermine the Russian political system. As long as the the state authorities attribute the main internal threat to the liberal opposition, the West will remain the primary perceived external opponent. This may change if, as a result of the economic crisis, the popular appeal of communists seriously grows.

How will Russia approach its relations with the United States?

Russia will not play along with U.S. foreign policy and will continue to engage with anti-U.S. regimes and movements (with the exception of known terrorist groups). It will strongly resist Western economic and political expansion in the post-Soviet space, and it will demand that the United States negotiate and compromise with Russia on all issues of discord, rather than ignoring or circumventing it.

More cooperation may be feasible in terms of de-escalating military confrontation in Europe and the Arctic, and in nuclear arms limitation and nonproliferation. For example, the precedent set by the Iran deal could be applied to other cases, including North Korea. And more flexibility may be possible in Syria and in Ukraine, where there might be a conditional withdrawal of “volunteers.”

Are the concerns about Russian military overreach—first voiced during deployment in Syria—still valid?

No, the partial curtailment of the operation (announced by Putin in March 2016) demonstrated the flexibility of these engagements and Russia’s ability to limit the costs of operations.

What is Putin’s foreign policy doctrine following Russia’s 2014 annexation of Crimea?

Putin’s doctrine consists foremost of asserting Russia’s status as a global center of military and political power, despite its economic weakness. Putin would like for negotiations on problems important to the West, such as nuclear arms control, to be linked with negotiations on issues important to Russia, such as the removal of sanctions. He also wants to see a de-linkage of Russian domestic policy from its relations with the West. There is a strict (often cynical) separation between rhetoric and actual policy, and a profound disbelief in the sincerity of the West’s declared principles. Finally, there is a hypertrophied emphasis on public relations in both domestic and foreign policy, and a love of special effects and surprise actions. Ultimately, it seems Putin hates most of all to look weak, which he cannot afford to appear.

How has the rapidly changing international environment impacted Russian foreign policy decision making and options?

The growing complexity, increasing frequency, and sheer number of external events that Russia has to deal with have overwhelmed its policymaking mechanisms. Decisionmaking relies on the expertise of top officials and loyal advisers. Decisions are mostly reactive, made on a case-by-case basis, and premised on tactical considerations, without much thought for what the reaction from others might be. The process is confined to a very narrow, secluded circle, or at times to just one person. The decisionmaking is secretive and nontransparent to a fault.

Without a doubt, the Kremlin believes that between 2012 and 2015 it made its point to both the United States and to the world in general. At this point, Putin would probably like to realize the goals of his first two terms: to establish cooperation with the West on an equal footing and to maintain close relations with non-Western states that do not condition collaboration on the nature of Russia’s domestic governance or dealings in its perceived sphere of influence.

http://carnegie.ru/2016/06/21/russian-foreign-and-security-policy/j28d?mkt_tok=eyJpIjoiTUdFd1kySXhZbU14WldSaiIsInQiOiJVUUdLbnZFb0pTTmpZVU56a2s1ajh4dVwvbDI0UzViMTRRYW5MNjIxb0RXN2QzWlQ4RXdVN1YwVFwvTlFiT2FIM1wvZnNUTkVqc1dzVHBTMFdaSXR5bmxoQ0xUR2V0N3VjNUNTbWozRnJtZ2VZaz0ifQ%3D%3D

************************************************************************************************************************

Policy= res publica

Freudenberg-Pilster* Brüche und Brücken: Deutsche Außenpolitik in bewegten Zeiten.

27.06.2016 Außenminister Frank-Walter Steinmeier spricht … im Rahmen der "GIGA Distinguished Speaker Lecturer Series" im Hamburger Rathaus.

… 1989/1990 ist die alte, zynische Ordnung des Kalten Krieges untergegangen – zum Glück, gerade für uns Deutsche. Doch seither hat die Welt noch keine neue Ordnung gefunden. Heute entlädt sich das Ringen um neue Ordnung, das Kräftemessen zwischen alten und neuen Mächten, zwischen staatlichen und nicht-staatlichen Akteuren, mit einer Vielzahl von Interessen, Ambitionen, Ideologien. Vieles von dem, was uns über die vergangenen Jahre und Jahrzehnte vertraut geworden ist, das geht gerade zu Bruch – und wir haben es bislang nicht geschafft, diesen Prozess zum Halten zu bringen … Was wir sehen, unterm Strich, ist eine widersprüchliche und unübersichtliche Welt.

Eine Welt, die einerseits immer enger zusammenwächst, aber deren Gegensätze zugleich immer schneller und ungebremst aufeinanderprallen. Wir sehen eine Welt auf der Suche nach neuer Ordnung und ich vermute, diese Suche wird noch lange anhalten …

Deutschland, als wirtschaftlich und politisch und gesellschaftlich eng mit der Welt vernetztes Land –manche Studien sagen sogar: als meistvernetztes Land der Welt- ist ganz besonders auf eine funktionierende, friedfertige und regelbasierte internationale Ordnung angewiesen …

Ordnung ist ja kein Selbstzweck. Wer nach Ordnung ruft, muss dazusagen: Für welche Ordnung und welche Ziele von Ordnung setzen wir uns ein?

Für uns heißen die Zielvorstellungen: Frieden – Gerechtigkeit – Innovation – Partnerschaft … In diesen Schlagworten spiegelt sich unsere Werthaltung. Aber gleichzeitig müssen wir uns in der Außenpolitik bewusst darüber sein, wonach andere Akteure auf der Weltbühne in ihren Ordnungsvorstellungen suchen.

Wo liegen regionale, kulturelle, gesellschaftliche Unterschiede? Was sind die Geschichten und Erzählmuster, die Träume und Traumata von Gesellschaften, die die politischen und sozialen Verhältnisse über die faktische Ordnung hinaus begründen? … Angesichts der Verwerfungen und Infragestellung von Ordnungen auf dieser Welt … wird das Wissen und die Auseinandersetzung über solche zugrunde liegenden, kulturellen, tief verwurzelten Unterschiede umso wichtiger … Und wer sich auf diese Auseinandersetzung wirklich einlässt, dem wird schnell klar, dass eine Ordnung, die uns gut erscheint … oftmals von anderen nicht so gesehen wird …

Die Offenheit für andere Sichtweisen, die Bereitschaft zum Verstehen und zur Verständigung ist Voraussetzung von Außenpolitik … Manchmal werden wir dafür kritisiert – wahlweise als „Russland-Versteher“ oder als „Iran-Versteher“ usw. Ich frage mich dann immer: Wo kommt Außenpolitik eigentlich hin, wenn Verstehen-Wollen zum Schimpfwort wird?

Verstehen heißt ja nicht automatisch Einverstanden-Sein. Aber ohne Verstehen kann es keine Verständigung geben! … In der praktischen Außenpolitik ist die Arbeit an der Ordnung von morgen nicht trennbar von der akuten Konfliktlösung im Heute. Denn in der Konfliktlösung und auch in der Krisenprävention beweist sich und übt sich das, was wir gern den „effektiven Multilateralismus“ nennen … Ich möchte den Blick darüber hinaus wenden: auf die langfristigen Herausforderungen in einer sich wandelnden Weltordnung …

Deutschland gilt in der Außenpolitik als „ehrlicher Makler“, und deshalb sind wir für diese Player ein gesuchter Partner, nicht nur was Wirtschaft und Kultur angeht, sondern auch bei der Gestaltung von neuen Elementen der globalen Ordnung … Wenn zuweilen der Eindruck entsteht, wir befänden uns in einem globalen Wettstreit, in dem des Einen Gewinn des Anderen Verlust ist, dann greift das zu kurz. Es bestehen viele Anknüpfungspunkte für gemeinsame Lösungen in Konflikten, und für die gemeinsame Arbeit an neuen Ordnungselementen …

Der nächste Schritt in unserem Ansatz heißt: Nachhaltiger Frieden nicht ohne Gerechtigkeit. Mit der 2030 Agenda für Nachhaltige Entwicklung hat die Staatengemeinschaft im vergangenen Jahr so etwas wie einen globalen Gesellschaftsvertrag geschlossen … Denn in einer globalisierten Welt gibt es Gerechtigkeit nicht ohne Frieden, und nachhaltigen Frieden nicht ohne Gerechtigkeit … wenn also Frieden und Sicherheit einerseits und Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit und Verteilung andererseits global miteinander verbunden sind, dann, finde ich, sollten wir uns dem Thema Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit auch im Rahmen unseres G20-Vorsitzes im kommenden Jahr widmen …

Gerade die hochentwickelten Staaten der G20 müssen sich doch die Frage stellen, wie wir technologischen Fortschritt, Digitalisierung, den Quantensprung bei erneuerbaren Energien und Umwelttechnologien, den wir in der deutschen Energiewende gemacht haben – wie wir all das nutzen, um wirtschaftliche und politische Teilhabe viel stärker weltweit, auch im globalen Süden voranzubringen. Das ist in unserem Eigeninteresse für eine stabilere, sicherere Welt, aber es ist auch eine Frage der Gerechtigkeit …

http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2016/160627-BM-GIGA.html

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

A Global Strategy for the European Union’s Foreign And Security Policy.

High Representative Federica Mogherini presented the EU Global Strategy on foreign and security policy to EU leaders meeting in Brussels at the EU summit on 28 June 2016.

Mogherini was mandated to prepare the new strategy by the European Council in June 2015 and invited to present it to leaders in June of this year. The strategy is the result of an open and transparent process: over the past year, extensive consultations took place with the EU Member States, the European institutions (including the European Commission and the European Parliament), and European civil society at large, including think thanks.

The strategy, under the title Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe, has been elaborated under the leadership of the High Representative. It reflects the collective views expressed in the process and offers a strategic vision for the EU’s global role. In these challenging times, both for Europe and globally, the strategy highlights common ground and presents a common way forward.

29 June 2016 The strategy, under the title Shared Vision, Common Action:A Stronger Europe, has been elaborated under the leadership of the High Representative. It reflects the collective views expressed in the process and offers a strategic vision for the EU’s global role. In these challenging times, both for Europe and globally, the strategy highlights common ground and presents a common way forward. …

http://www.iss.europa.eu/publications/detail/article/a-global-strategy-for-the-european-unions-foreign-and-security-policy/

http://eeas.europa.eu/top_stories/2016/280616_global_strategy_en.htm

****************************************************************************************************************** Politics: From Vision to Action

Barandat* WATERINTAKE 3/2016 Mai-Juni –

April 25-28

… fourth Security Jam, organised in cooperation with the U.S. European Command, the European External Action Service, IBM and a coalition of over 50 partners. It presents insights from 48 VIPs and close to 2,500 participants from 131 countries on global security challenges, from early-warning and radicalisation to climate

change, Middle East security and the future of policing …… will feed into the EU’s thinking on a new Global Strategy on Foreign and Security Policy and into NATO’s upcoming Warsaw summit … recommendations will be shared with decision-makers and experts around the globe …

http://www.friendsofeurope.org/security-europe/report-2016-security-jam-beyond-conventional-security-challenges/

… identified the Jam’s top 10 recommendations:

7. Mainstream climate change into the security debate

Climate change is the one threat facing all of humanity, be it in intensifying conflicts, resource competition, population movements or natural disasters. Climate change must therefore feature in all discussions on security …

http://www.friendsofeurope.org/security-europe/10-steps-for-a-safer-world/

30.06.16 Report of the global online brainstorming

Full report: pp 47-50: … It is time to face up to climate change as a serious security threat; not just a question for environment or agriculture ministries, but a catalyst for conflict over ever-scarcer water, land and food resources; forcing mass population movements; and precipitating natural disasters … Water diplomacy should be stepped up given the risk that climate change will increase uncertainty over the availability and quality of freshwater along the 260 river basins which are shared by one or more states. States not yet parties to UN Conventions that promote cooperation over shared water resources should be encouraged to join …

http://www.friendsofeurope.org/media/uploads/2016/06/SECJAM_REPORT_full_report_WEB1.pdf

Executive Summary.

http://www.friendsofeurope.org/media/uploads/2016/06/SECJAM_REPORT_Executive-summary_WEB1.pdf

more:https://udovonmassenbach.wordpress.com/2016/07/01/joerg-barandat-waterintake-32016/

*******************************************************************************************************************

Middle East

Near East: On the Occasion of Eid al-Fitr

07/06/2016 01:08 PM EDT

Press Statement

John Kerry
Secretary of State

Washington, DC

July 6, 2016

06-30-16 WATERINTAKE 03_2016.pdf
06-30-16 SECJAM_REPORT_full_report_WEB1.pdf
07-2016 Konrad-Adenauer-Stiftung – Schock und Gelassenheit nach dem Brexit-Votum – Weltumfrage .pdf
06-30-16 EUGS – A Global Strategy for the European Union’s Forei gn And Security Policy.pdf

Advertisements