Massenbach-Letter: NEWS 09/10/15

Massenbach-Letter. News

· Russian Military Presence in Syria: Reasons and Goals * Russia is Returning to the Middle East * Russia to send arms to Iraqi Kurds through central government in Baghdad*

· Syrian Opposition Signs Final Declaration After Marathon Talks in Astana* Russian Air Force Operation to Help Root Out Terrorism in Syria – Egypt FM
CSIS Europe Program Report. A Year of Sanctions Against Russia – Now What? * Deter and Engage: Making the Case for Harmel 2.0 as NATO’s New Strategy

· Obama prepared to work with Putin to broker Syria transition

· Erdoğan hat den EU-Vorschlag zur Umfunktionierung der Türkei zu einem „Hot-Spot“ für Flüchtlinge kategorisch abgelehnt.*Erdogan – EU : Kommentar: Der politische Preis ist zu hoch

· Dacic (Serbia FM): Should Serbia put up walls at borders as well?

· How Israel turned a gas bonanza into an antitrust headache

· Das falsche System: Volkswagen-Krise ist gefährlich für ganz Deutschland * FAZ: VW-Abgasskandal „Es waren nicht nur ein paar kriminelle Entwickler“

Russia must work with, not against, America in Syria

Zbigniew Brzezinski

We should persuade Moscow to act with us in resolving such a problem, writes Zbigniew Brzezinski –

Russian missiles fired from Caspian Sea warships traveled more than 900 miles to strike targets in Syria on Wednesday as Syrian government forces opened a ground offensive into areas that include rebel factions, officials said.

Massenbach* Russian Military Presence in Syria: Reasons and Goals

Islamic State is a global, quasi-Islamic fanatic millenaristic sect. By its very nature it is resilient to human casualties. It lacks a developed economy or infrastructure, which means that attempts to fight it with airstrikes and special operations are unlikely to succeed.

As this article is being written, Russia has deployed over 2,000 officers and soldiers in Syria, plus at least 34 Sukhoi Su-30SM fighters, Su-34 and Su-24 bombers and Su-25ground-attack planes. Russian military bases, including the main air base near Latakia, are being defended by motorized rifle and marine units, as well as by a certain number of tanks, artillery systems and helicopter gunships. Russian air-defense systems are also deployed near these bases.

“No land operations or participation of Russian army units has ever been considered or ever could be,” President Vladimir Putin told journalists in New York after his meeting with US President Barack Obama. At the same time, Russian officials are making much vaguer statements about providing air cover for the Syrian army. It appears that such air strikes could be launched anytime now. It is already possible to talk about reconnaissance missions and the assistance being provided by Russian radio-technical reconnaissance and electronic countermeasure (ECM) systems to Syrian and Iraqi government forces. Russia has also vastly expanded arms shipments to Syria and Iraq.

What are the reasons behind Russia’s decision to interfere in the conflict? Primarily, judging by available data, it is obvious that the US strategy to combat Islamic State (IS) has failed completely. This defeat is the result of the inability of the United States to create the slimmest, albeit reliable and efficient, ground force on the frontlines with IS that can launch an offensive. It seems also that the US faced systemic issues in training allied armies. By the way, it has had to grapple with the same issue before, for instance in Georgia in the run-up to the 2008 conflict against Russia. The second factor is that the Syrian army has been exhausted recently and requires more assistance.

Islamic State is a global, quasi-Islamic fanatic millenaristic sect. By its very nature it is resilient to human casualties. It lacks a developed economy or infrastructure, which means that attempts to fight it with airstrikes and special operations are unlikely to succeed. IS can be defeated only in a lengthy and bloody ground war to recapture IS territory, occupy it and mop up the region. Having combat boots on the ground would be vital in this war.

The combat value of the Iraqi army, created with US assistance, proved to be low after a series of shameful setbacks and loosing much of its cutting-edge weapons. Only the intervention of the Iranian army, the Army of the Guardians of the Islamic Revolution and the Shia militia helped prevent a looming catastrophe. Attempts by the US to train and equip certain units of the Syrian opposition were even more discouraging, since they ended with most trainees joining the Jabhat al-Nusra front or voluntarily surrendering.

Meanwhile, US allies among Persian Gulf monarchies have become entangled in the war against the Houthi rebels in Yemen, where their armed forces also proved to be highly ineffective. In Yemen, people wearing slippers and shabby national costumes fired old Soviet-era missiles at state-of-the-art tanks and armored vehicles imported from the US or Europe. Videos of this kind are frequently posted online and are reminiscent of the footage from the First Chechen War.

Meanwhile, Islamic State is growing into a formidable threat not only to the Middle Eastern countries, but also to other regions such as Central Asia. IS has strengthened its influence in Afghanistan and in the former Soviet republics of Central Asia. It came as shocking news in April of this year that Colonel Gulmurod Khalimov, former commander of Tajikistan’s OMON special police who was trained in Russia and the West and was highly respected in his country, joined IS.

Tensions in Tajikistan have been fueled by differences between the authorities and the banned Islamic Renaissance Party of Tajikistan. A recent evidence of instability was an armed insurrection led by Deputy Defense Minister Abduhalim Nazarzoda, who was supported by a number of military personnel.

The remaining terrorists from the Russian North Caucasus have accepted IS control.

The IS expansion has been halted recently, but the very survival of that pseudo-state, which controls a large territory and has safe [training] bases, is dramatically increasing the threat of destabilization in the Middle East and Central Asia and the risk of large-scale terrorist attacks in Europe (including Russia), South Asia and China.

Ensuring the security of Kazakhstan and Kyrgyzstan, which have close ties with Russia, is highly important for Moscow not only because they are members of Russia-led integration groups. More importantly, the Russian-Kazakh border is completely transparent and very difficult to protect technically. Kazakhstan has a 39,000-strong army, of whom about 20,000 are in the land forces and are unlikely to properly respond to a large-scale regional crisis. In a worst-case scenario, Russia will have to send its troops to defend Kazakhstan’s southern border. In other words, there is a looming threat of a large war, which Russia may have to wage alone or with China’s assistance.

Russia has two options: to fight IS in the Middle East now, or do it in the Caucasus and in Central Asia later. It’s obvious that it must fight this war away from the borders of the former Soviet Union and so avoid large-scale land operations, and hence large casualties.

The army of Syrian President Bashar Assad is an effective military force with considerable combat experience, although it has suffered a number of losses. It must fight this war to the bitter end, for a victory by IS and other radical Islamic groups would result in the genocide of Alawites and Christians.

The Syrian army’s major losses in manpower can be compensated by the inflow of pro-Iranian fighters and by Iranian troops. That army is now the only organized force capable of waging large offensive operations in that region. At the same time, additional arms deliveries and other technical assistance, if coordinated with Iran’s efforts, would strengthen the Iraqi army and so contain substantial IS forces. The support by Kurdish militia will be useful too.

Unlike the US and allies’ air groups, Russia’s aircraft provide direct support and will act in coordination with the Syrian land forces and so will have a bigger influence on fighting.

Even if Russian military involvement boils down to air and missile strikes, the use of reconnaissance and electronic countermeasure systems, Russian forces are still liable to sustain casualties. For example, Islamic State and other anti-government forces in Syria wield a considerable number of man-portable air-defense systems (MANPADS). Su-30SM and Su-34 fighters, and Su-24 bombers, which have already been deployed at the Latakia air base, can launch precision-guided munitions. Theoretically, this could minimize the time spent within range of MANPADS. Upgraded Su-25SM ground-attack planes can also use these weapons, but we don’t know which Su-25 versions are being deployed in Syria. It appears that Russia has much fewer precision-guided munitions than the United States and leading NATO countries. Consequently, one cannot be sure that all or most missions will involve the use of these weapons systems. Some military aircraft may be lost. One should not rule out possible terrorist acts and special operations against Russian forces either. However, we must choose between limited casualties today and many thousands of casualties during a hypothetical large war in Central Asia later on, and this choice should be understood with clarity.

Vassily Kashin is Senior Research Fellow at the Moscow-based Center for Analysis of Strategies and Technologies. He holds a Doctorate in Political Science.

Views expressed are of individual Members.


Russia is Returning to the Middle East*

The Western media write that Vladimir Putin has surprised the world and made everyone wonder about his plans. What has he achieved by doing this?

First, he had to save Bashar al-Assad, whose government was becoming weaker every day. If Russia allowed him to fall, it would have been four years wasted on supporting a loser. It was unacceptable. It’s clear now that al-Assad is safe, for the time being, and that Putin has not given up his partner. Whatever happens next, ISIS will not occupy Damascus, as Russia will supply al-Assad with everything he needs to defend his capital.

Second, ISIS has been denounced as a global threat, and now a leader has told the world that we need to join forces to defeat a common enemy. Who can reject such an offer? The West can, because it wants al-Assad to go, but history will take its revenge on those who missed the chance. The blame won’t be on Russia.

Third, ISIS poses a threat to Russia in the long term. Hence, Russians will most likely support the proposal to fight it now. Of course, Russians won’t approve of a land operation with its inevitable casualties – who would agree to send our boys to die helping some Arabs fight some other Arabs? But an air operation is quite acceptable.

The Arab countries see that Russia has returned to the Middle East after leaving it in the early 1970s. As for the world in general, it knows that disregarding Russia when dealing with serious international issues, or treating it as an outcast over Crimea and Donbass is a naïve and impractical policy.

The Syrian deadlock is unlikely to be resolved. Russia will not send its land forces in, and air strikes cannot win the war. The only positive result so far is that Putin has guaranteed the safety of the so-called Alawite bastion, that is, the territory al-Assad controls, and so has saved his government. But Putin also said that Russia would only deliver air strikes during a Syrian army offensive. Can al-Assad’s army launch an offensive to liberate the ISIS-held part of Syria? This is a big question.

Moreover, the Syrian army is fighting not only and not so much ISIS but also other Islamic groups plus its own moderate opposition, which is supported by the West, Turkey, Saudi Arabia and Qatar. If Russian aircraft start bombing their positions, Moscow will have more problems with the West and the Arab countries.

Next, there are almost always civilian casualties in air strikes delivered at terrorists, which will damage Russia’s image in the Muslim world. In a worst-case scenario, ISIS will not be defeated, and so the only result for Moscow would be paying a very high price for saving al-Assad.

Georgy Mirsky, Professor, Institute of World Economy and International Relation.

Views expressed are of individual members.


Syrian Opposition Signs Final Declaration After Marathon Talks in Astana
Members of the Syrian opposition sign a final declaration on Sunday after two-day marathon talks at the conference in the Kazakh capital of Astana, a RIA Novosti correspondent reported.

ASTANA (Sputnik) — On Saturday, a source close to the negotiations said that the text of the declaration would not include an evaluation of Russian Air Force military operation against the Islamic State (ISIL) terrorist group launched on Wednesday in Syria at the request by President Bashar Assad.

The issue of the Russian airstrikes caused heated discussion at the conference and the parties failed to reach a consensus.

© Sputnik/ Mikhail Voskresenskiy

Syrian Opposition Declaration to Exclude Evaluation of Russia’s Operations

The Astana-2 conference is held on October 2-4. Syrian opposition groups are discussing the transition of power in their home country, the parliamentary elections scheduled for 2016, the fight against terrorism and the long-standing civil war in the country.

The previous conference in May saw Syrian opposition groups signing a document calling for the withdrawal of all foreign mercenaries from Syria and stressing the necessity to form a unified front to counter terrorism.

Syria has been in a state of civil war since 2011. The country’s government is fighting a number of opposition forces, as well as radical Islamist militant organizations, including the Nusra Front and ISIL.


Russia focused on destroying ISIS infrastructure, Lavrov says

DEBKAfile October 1, 2015, 7:52 PM (IDT)

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Thursday that the main goal of his country’s military campaign in Syria is the destruction of the strategic infrastructure of ISIS, including weapons, ammunition and fuel. During a news conference at the UN, he also said that Moscow is interested in the creation of a broad international coalition to fight terror worldwide. He also said his government would consider any Iraqi requests to conduct air strikes against Islamic State targets in that country.

Iraq invites Russian military aid to fight ISIS

DEBKAfile October 1, 2015, 6:55 PM (IDT)

Iraq’s Prime Minister Haider al-Abadi said Thursday that he would welcome a deployment of Russian troops to Iraq to fight ISIS forces. In an American television interview, he added that such an intervention would not only help his country but also give Moscow the chance to deal with the approximately 2,500 Chechen Muslims who he said are fighting with ISIS in Iraq.

Russian Air Force Operation to Help Root Out Terrorism in Syria – Egypt FM

Russia’s pinpoint airstrikes on Islamic State positions in Syria contribute to the eradication of terrorism in this country, Egypt’s Foreign Minister said. "Russia’s entry into this struggle [with ISIL], with its [Russia’s] potential and opportunities, in our judgment, will contribute to reduction of the terrorism in Syria, and its eradication," Sameh Shoukry said in an interview with the Saudi Al Arabiya broadcaster.

© Flickr/ Alan Wilson

Operation in Syria to ‚Put Russia Back at Center of World‘ – US Media

According to the foreign minister, the information obtained by Cairo in the course of direct contacts with Moscow, "demonstrates the attention Russia pays to the fight against terrorism and the limitation of its spread in Syria." Shoukry’s statement is Cairo’s the first official reaction to Russia’s recent actions in Syria.

With Russia’s Dep. Army Chief due in Israel, Moscow posts 64 S-300 ship-to-air missiles off Syria, N. Israel+

Russia’s deputy chief of staff, Gen. Nikolay Bogdanovsky, accompanied by a large military delegation, arrives in Israel for a two-day visit on Tuesday, Oct. 6, to discuss increased coordination between the two militaries. However, Moscow seems to be sending Jerusalem an altogether different message: Friday, Oct. 2, the Russian Defense Ministry announced the surprise deployment of Navy cruiser, the Moskva, armed with 64 advanced anti-aircraft missiles S-300 ship-to-air missiles opposite the Syrian coastal town of Latakia.
debkafile’s military sources point out that Russia, without saying so publicly, has thus created an effective no-fly zone over most of Syria, most of northern Israel, including the Golan, as well as southern Turkey, for US aircraft based there for air strikes in Syria; Cyprus, the site of British air force bases; and Jordan.

Since 2012, The Obama administration has been discussing the possibility of establishing no-fly zones in northern and southern Syria on a number of occasions, but has shelved the plan whenever a decision was imminent. Now, with one move, Moscow has imposed a no-fly zone over Syria.

The presence of the wide-ranging S-300s means that the Turkish, British, Israeli and Jordanian air forces will need to coordinate their aerial operations in Syrian or Lebanese airspace with Russia, or face the risk of their planes being shot down.

In the view of debkafile’s military sources, the only aircraft capable of evading those advanced missiles are stealth planes. Neither the Israeli, British, Jordanian or Turkish air forces, nor the US squadron in Turkey consisting of F-16 fighters, have such aircraft at their disposal.

The S-300 has a range of 150 kilometers and can shoot down any type of missile, including cruise missiles, as well as planes.

If US President Obama truly wanted to deal effectively with Moscow’s military moves in Syria, besides saying that Russia is bound to fail, he would have ordered the deployment of US stealth fighters to Turkey and Israel. However,may have been held back from this step by fear of antagonizing Iran, which has so far delayed sealing the nuclear agreement with the world powers by putting it to vote in parliament.

The presence of Moskva off the shores of Syria and close to northern Israel creates a new situation that will very likely be discussed in the talks that start Tuesday in Tel Aviv between Russia’s deputy chief of staff and his Israeli counterpart, IDF Gen. Yair Golan.

Although Russian President Vladimir Putin promised Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu during their summit in Moscow on September 21 not to allow S-300 missiles reach the hands of the Syrian military, he made no promises about positioning them on a Russian warship in the Mediterranean facing Syria and northern Israel. .

Our military sources point out that Russian air strikes have not been confined to any single area so far, but the injection of S-300s into the war arena widens the Russian air force’s options.

In an interview with CNN on October 4, Prime Minister Netanyahu described how the Russian operation in Syria had affected relations with Moscow. "We don’t want to go back to the days when, you know, Russia and Israel were in an adversarial position,” he said. “I think we’ve changed the relationship. And it’s, on the whole, good.” He added that Israel’s close relations with the US were in a completely different and special category.

When asked whether he thought Russia’s intervention would cause instability in the region, he seemed to avoid giving a detailed response, only saying, “I don’t know. I think time will tell”.

However, on the topic of the transfer of advanced weaponry to Hizballah, the prime minister was very clear. ”If anybody wants to use Syrian territory to transfer nuclear weapons to Hezbollah, we’ll take action,” he said.

It marked the first time for an Israeli prime minister to speak publicly on the possibility that the terrorist organization could acquire atomic weapons.


Der türkische Staatschef Recep Tayyip Erdoğan hat den EU-Vorschlag zur Umfunktionierung der Türkei zu einem „Hot-Spot“ für Flüchtlinge kategorisch abgelehnt. Das sagte er in einem Fernsehinterview mit Al Jazeera. Die EU plant, sich nach Gutdünken Länder auszusuchen, in denen die Flüchtlinge regelrecht interniert werden, um den Zustrom nach Europa zu unterbinden. Erdoğan ist der Ansicht, dass die Situation der Flüchtlinge nicht verhandelt werden könne und dürfe. Stattdessen verlangt er, dass die EU mehr Flüchtlinge aufnimmt und es eine gerechte Lastenverteilung per Quotenregelung gibt.

FAZ: Europa will die Ägäis abriegeln

In Brüssel ist ein Aktionsplan gegen den Flüchtlingsstrom gereift: Griechen und Türken sollen gemeinsam vor der Küste patrouillieren, Flüchtlinge in die Türkei gebracht werden. Dort sollen sechs neue Lager für bis zu zwei Millionen Menschen entstehen.


Policy= res publica

Freudenberg-Pilster* Merkel zu Syrien: ‚Werden militärische Anstrengungen brauchen‘

T.Wiegold 04. Oktober 2015 ·

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat im umfangreichen Interview der Woche des Deutschlandfunks ( ) vor allem zur deutschen Innenpolitik Stellung genommen, insbesondere zu Flüchtlingen. International findet allerdings ein Halbsatz der Kanzlerin besondere Aufmerksamkeit (zum Beispiel bei Reuters oder in der israelischen Zeitung Haaretz ): Was Syrien angehe, werden wir militärische Anstrengungen brauchen.

Die Passage im Zusammenhang:

Mit Blick auf Syrien habe ich erst mal gesagt: Wir werden militärische Anstrengungen brauchen – aber militärische Anstrengungen werden die Lösung nicht bringen, wir brauchen einen politischen Prozess.

Der ist noch nicht so gut in Gang gekommen. (…) Nur, um zu einer politischen Lösung zu kommen, brauche ich sowohl die Vertreter der syrischen Opposition als auch die Vertreter der jetzt im Augenblick in Damaskus Herrschenden und andere dazu, um wirklich Erfolge zu erzielen und dann vor allen Dingen auch die Verbündeten der jeweiligen Gruppen. Und ich hoffe, dass ein solcher Prozess jetzt in Gang kommt. Da können Russland und die Vereinigten Staaten von Amerika eine wichtige Rolle spielen, aber genauso Saudi-Arabien und Iran, aber auch Deutschland, Frankreich, Großbritannien – wir Europäer haben da auch unsere Verantwortung.

Das nur als Merkposten. Aber es steht wohl zu erwarten, dass das Wir werden militärische Anstrengungen brauchen auch als Aufforderung an Deutschland gerichtet werden wird?

****************************************************************************************************************** Politics: From Vision to Action

Barandat* CSIS Europe Program Report. A Year of Sanctions Against Russia – Now What?

A European Assessment of the Outcome and Future of Russia Sanctions

By Simond de Galbert

Oct 1, 2015

Transatlantic sanctions adopted against Russia, a strategy of hard power coercion short of the use of force, have enabled Europe and the United States, along with their allies like Canada, Japan, and Australia, to build a united response to Russia’s strategy of militarized destabilization in Ukraine. This achievement was possible even as the interpretation of the origins of the crisis in Ukraine and conclusions to be drawn from it differed between the European Union and the United States but even more so among Europeans.

This report studies the impact of Western sanctions imposed on Russia since 2014 over the crisis in Ukraine. Providing a European point of view, the report also makes recommendations as to how sanctions could be used effectively and efficiently to produce a diplomatic settlement of the crisis.

Anmerkung: Der Inhalt liegt in der eigenen Verantwortung des Autors und gibt seine eigene Meinung wider.


Deter and Engage: Making the Case for Harmel 2.0 as NATO’s New Strategy

17.09.15 This intervention argues that NATO needs a new strategy towards Russia. The current strategy is imbalanced because it over-emphasizes power and risks negatively affecting the European security order. A new strategy should recall the 1967 Harmel Report, which successfully combined the security elements of power, order, and liberal values. Today, such a balanced strategy is again needed. A new Harmel strategy (Harmel 2.0) should, like its predecessor, rely on a combination of deterrence and engagement. This intervention thus argues that in the realm of power, NATO needs to respond to Russia’s hybrid warfare threats with conventional reassurance and societal soft power measures and that securing the Allies’ economic vulnerabilities while leaving NATO’s current nuclear posture untouched will also be crucial. In the realm of order, NATO needs to re-engage on cooperative security and the instruments of arms control, and it is argued that a pause to further NATO enlargement would be helpful.

Finally, in the realm of liberal values, the Allies should lower their expectations as a gesture of recognition that they cannot change the domestic situation in Russia in the short term, but they should address the attitudes of certain member states in that realm. In order to succeed with such a multi-pronged strategy, the Allies need to better coordinate their policies in the OSCE and amongst EU countries … Russia has violated a number of central tenets of the European security order, such as the principle of the inviolability of frontiers, and has rhetorically threatened NATO Allies. So far, NATO has reacted by ramping up its defence readiness and suspending the dialogue with Russia at the working level …

The so-called Harmel Report of 1967 suggested a well-balanced strategy that reflected three grand schemes of European philosophical thinking about advancing international security: power, order, and liberal values. This successful strategy allowed NATO to blend effective deterrence with a commitment to institutional interdependence and the defence of values, rights and laws, which gave it the moral as well as the military high ground. Today, NATO has deficits in all three realms of security. This is the result of Russia’s seemingly unexpected and aggressive power play, certain historical developments in the realm of order, and the Alliance’s internal challenges in the economic as well as the societal realm. NATO’s current response to the conflict with Russia is almost solely based on the concept of power … Such a policy would risk the complete breakdown of Europe’s already strained security order, would fail to address NATO’s own institutional and liberal deficits, and could provide fertile ground for a military tit-for-tat with Moscow which could easily lead to a renewed arms race … It is therefore high time to restore the balance between the three essential elements that have made the Harmel Doctrine so successful in the end … NATO cannot achieve all that on its own. Many of the issues at stake go beyond the institutional authority of the Alliance and would involve the OSCE and the EU …

Ulrich Kühn (IFSH) in New Perspectives, Interdisciplinary Journal of Central & East European Politics and International Relations, Vol. 23, Issue 1, 2015, pp. 127-157.

Erdogan – EU : Kommentar: Der politische Preis ist zu hoch

Die EU sucht die Hilfe der Türkei, um den Zustrom von Flüchtlingen aus Syrien und dem Irak zu stoppen.

Aber die Zugeständnisse, die Präsident Erdogan dafür verlangt, sind nicht tragbar, meint Barbara Wesel (Deutsche Welle).

Die Europäer sind selbst schuld an der schwierigen politischen Lage, in der sie jetzt wegen der Flüchtlingskrise stecken. Das ist eine der Botschaften von Recep Erdogan an die EU. Zu Recht hält der türkische Präsident ihr vor, sie habe so lange das Drama der vor dem Krieg flüchtenden Syrer ignoriert, wie sie glaubte, davon nicht betroffen zu sein. Dabei haben rund vier Millionen Flüchtlinge schon längst in den Nachbarländern Schutz gefunden, rund die Hälfte davon in der Türkei. Und der türkische Präsident hat auch Recht, wenn er darauf hinweist, dass in Brüssel erst die Panik ausbrach, als sich immer mehr Menschen auf den Weg nach Europa machten. Jetzt sitzt Erdogan am längeren Hebel und versucht die EU nach allen Regeln der Kunst zu erpressen.

Wirft Europa alle Grundsätze über Bord?

Das Treffen in Brüssel zwischen den Chefs der EU und dem Machthaber aus Ankara war ein trauriges Schauspiel. Sie fielen fast über ihre eigenen Füße, um ihn zu hofieren und ihm Honig um den Mund zu schmieren. Vor allem Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker beschwor bewegt seine enge Freundschaft mit Erdogan und lobte ihn als großen Reformer der Türkei. Natürlich gehören Höflichkeit, selbst ein gewisses Maß an Verlogenheit zur Diplomatie. Aber auf einer solchen Schleimspur kann man nur ausrutschen. Wie ist es möglich, dass sich der zunehmend autokratische türkische Präsident, der seit Jahren wegen Menschenrechtsverletzungen und seiner antidemokratischen Politik kritisiert wird, über Nacht in den wichtigsten Partner der Europäer verwandelt? Der Grund sind unsere eigenen Versäumnisse und die Angst vor innenpolitischer Instabilität. Dabei tobt der Krieg in Syrien seit vier Jahren, die Folgen waren für alle längst zu erkennen.

Europa kann sich nicht mit Erdogan gemein machen

Barbara Wesel, DW-Korrespondentin in Brüssel

Jedenfalls hat Erdogan in Brüssel keinen Zweifel daran gelassen, dass er den höchstmöglichen Preis für seine Kooperation in der Flüchtlingsfrage ansetzt: Die EU soll dulden, dass er sowohl im Irak als auch in Syrien seinen Kampf gegen die Kurden wieder aufnimmt. Er ging soweit, deren Organisationen mit der islamistischen Terrortruppe des IS gleichzusetzen und zum gemeinsamen Kampf gegen alle aufzurufen, die er Terroristen nennt. Dabei hat gerade Erdogan den sogenannten "Islamischen Staat" zunächst unterstützt, weil er auf einen doppelten Erfolg hoffte: Den Fall von Assad in Syrien und die erneute Niederschlagung der Kurden. Jetzt hat sich das Blatt gewendet, und der türkische Präsident bekennt sich zum Kampf gegen IS und will gleichzeitig die Deckung der Europäer für seinen eigenen Krieg gegen die Kurden der gesamten Region. Das sind übrigens die gleichen Kurden, die im Kampf um Kobane in den Augen der Weltgemeinschaft noch die Guten waren und internationale Waffenhilfe bekamen.

Realpolitik heißt, Werte über Bord zu werfen. Aber die Europäer müssen hier genau hinschauen, wie billig sie ihre Glaubwürdigkeit verschleudern wollen. Die meisten Maßnahmen, um die jetzt gestritten wird, sind sowieso politische Augenwischerei: Etwa der Kampf gegen Schlepper in der Türkei – er wird nie Erfolg haben, weil viel zu viel Geld im Spiel ist. Oder die Idee, in türkischen Flüchtlingslagern Asylanträge für die EU entgegenzunehmen – das ist faktisch und rechtlich kaum umsetzbar. Und wie will man alle Syrer dazu zwingen, in der Türkei zu bleiben und dort in Lagern auf ein Ende des Krieges zu warten? Und wieso sollte Erdogan dem zustimmen, der doch sowieso weitere 500.000 Flüchtlinge nach Europa abgeben will?

Schluss mit dem Krisengeheul

Die Türkei kann die Flüchtlingsproblematik nicht für uns lösen, wir müssen das selber tun. Und es ist absolut unmöglich und undenkbar, Erdogan deswegen Zugeständnisse zu machen, die wir nicht verantworten können. Es ist auch nicht im Sinne Europas, ihn auf seinem Weg zum großen Diktator zu unterstützen. Und wir können uns unter keinen Umständen zu seinen Handlangern machen, wenn er einen Bürgerkrieg im Kurdengebiet anzetteln will.
Abgesehen davon wäre es vielleicht hilfreich, mit dem Krisengeheul aufzuhören. Weltweit sind 50 Millionen Menschen auf der Flucht vor Krieg, Verfolgung und Naturkatastrophen. Nur ein verschwindend kleiner Teil von ihnen ist bisher nach Europa gekommen. Wir werden nicht untergehen, selbst wenn sich eine weitere Million Menschen aus Syrien und dem Irak zu uns auf den Weg macht. Unser Kontinent hat eine halbe Milliarde Einwohner und ist damit noch lange nicht überfordert. Es ist eine Frage des politischen Willens, Menschlichkeit und gleichzeitig Sinn für das Machbare zu zeigen. Faule Geschäfte mit der Regierung in Ankara aber sollten dabei nicht auf dem Plan stehen.


Middle East

Obama prepared to work with Putin to broker Syria transition*

Although Russia’s airstrikes in support of the Syrian military provoked widespread condemnation from the United States and its coalition allies, there may also be traction for a new phase of UN-brokered talks on a political transition in Syria.

US President Barack Obama warned Oct. 2 that Russia’s actions could lead Moscow into a “quagmire” in Syria, and that indiscriminate attacks on “moderate” armed groups opposed to both the Islamic State (IS) and the Syrian government is a "recipe for disaster."

But Obama also offered to work with Russian President Vladimir Putin on a political transition in Syria that does not seem to precondition Syrian President Bashar al-Assad’s imminent departure.

"In my discussions with President Putin, I was very clear that the only way to solve the problem in Syria is to have a political transition that is inclusive — that keeps the state intact, that keeps the military intact, that maintains cohesion, but that is inclusive — and the only way to accomplish that is for Mr. Assad to transition, because you cannot rehabilitate him in the eyes of Syrians. … I said to Mr. Putin that I’d be prepared to work with him if he is willing to broker with his partners, Mr. Assad and Iran, a political transition — we can bring the rest of the world community to a brokered solution — but that a military solution alone, an attempt by Russia and Iran to prop up Assad and try to pacify the population is just going to get them stuck in a quagmire. And it won’t work," Obama said.

US Secretary of State John Kerry said Sept. 30, after meeting with Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, that while “we don’t have yet a resolution with respect to some critical choices in that political solution, we think we have some very specific steps that may be able to help lead in the right direction. That needs to be properly explored.”

While making clear that fighting terrorism is his country’s top priority and “we cannot condition fighting [IS] by changing the political system in Syria,” Lavrov also offered hints at how the US and Russian positions on Assad might be bridged. The Washington Post’s Edith Lederer reports that Lavrov acknowledged that “Yes, there must be political change in Syria,” and that “parallel with this [fighting IS and terrorism] — not after — but parallel with this, many things could be done on the political front.” The Russian foreign minister, Lederer reports, went on to say that “the entire spectrum of Syrian society must agree on the key outlines of a secular state with democratic elections and the rights of all ethnic groups and religious minorities, and a constitution. He said the opposition Free Syrian Army and other ‚Syrian patriotic opposition individuals‘ must be part of the political process. If a deal is reached and endorsed by the UN Security Council, and Syrians can see that the constitution protects their rights, ‚I think that the problems of one or another personality would be much easier to resolve,‘ Lavrov said. He said that is what he discussed with US Secretary of State John Kerry and Gulf ministers on the sidelines of the UN General Assembly’s annual ministerial meeting."

Syrian Deputy Prime Minister and Foreign and Expatriates Minister Walid Moallem said in his speech to the UN General Assembly on Oct. 2 that while his government gives urgent priority to battling terrorists, it is also committed to the “political track” and will participate in the “brainstorming” committees to be organized by UN special envoy for Syria Staffan de Mistura in order to “mainly exchange ideas and conduct unbinding preliminary consultations whose agreed-upon outputs can be used to prepare for the launching of Geneva 3,” as reported by the Syrian Arab News Agency.

Laura Rozen reports that there may be an emerging consensus to apply the P5+1 (the permanent five members of the UN Security Council plus Germany) negotiating model to engage Iran and other countries to address the conflict in Syria: “’We have had some discussion on Syria … especially on the fact that we managed to achieve something … so important for the world through dialogue and diplomacy in this format,’ [European Union foreign policy chief Federica] Mogherini told journalists at the UN in New York following the P5+1 Iran ministerial meeting. ‘This could be also a useful format for other things,‘ Mogherini said. ‚And obviously we will explore [this more] in the next days.’”

Iranian President Hassan Rouhani mentioned several times during his brief stay at the UN General Assembly in New York that the P5+1 format could be a useful model to address Syria and other regional crises, as Barbara Slavin reports.

Perhaps most significantly, Saudi Arabian Foreign Minister Adel al-Jubeir hinted at a possible shift in the kingdom’s position on a transition in Syria. Speaking to reporters on the sidelines of the UN General Assembly meetings, Jubeir on the one hand conveyed a hard line, openly discussing a “military solution” that would lead to the overthrow of Assad, and that support for the Free Syrian Army and other “moderate” Syrian armed groups opposed to Assad “would be intensified.”

Nonetheless, Jubeir did not rule out talks with Iran, which he described as an “occupying force in Syria,” including in the context of a meeting among the United States, Russia, Turkey and Saudi Arabia. Perhaps most telling was that Jubeir appeared to inch closer to the emerging US and Turkish positions that while Assad must eventually leave power, the Syrian president’s departure could take place in the context of a yet to be defined transitional period.

"Sometime between the formation of this council and elections [as per the 2012 Geneva agreement outlining a political transition in Syria], the theory of this is that — whether it’s a day or a week or a month, I don’t know — Assad would sail into the sunset, Jubeir said. If Assad accepts the political process where he transitions out of the country, I think we can get somewhere," as reported by Lederer for Stars and Stripes.

Iran, Saudi Arabia and Egypt

The perhaps thin reed of an opening on Syria comes as Saudi-Iranian relations otherwise went from bad to worse last week. Ali Hashem writes about how the tragedy of the estimated 464 Iranian pilgrims killed in the stampede during the hajj on Sept. 24 may have been a lost opportunity for progress in Saudi-Iran relations. Rouhani cut short his trip to New York for the UN General Assembly to return to Iran to address the crisis over the Iranian deaths at the hajj. The Saudi government has reported that 769 pilgrims died and 934 were injured during this year’s hajj, although the overall death toll may actually exceed 900.

While Saudi-Iran relations have soured over Syria and Yemen, Saeid Jafari examines how the Syria war has resulted in a modest reset in Iran-Egypt ties, as both Tehran and Cairo are wary of the expansion of radical Salafist groups that threaten the region.

Al-Monitor on Iran-Iraq-Syria axis

The Russian airstrikes in Syria were preceded by news that Moscow had brokered an intelligence-sharing alliance among Russia, Iran, Iraq and Syria. This column has, since January 2014, backed a US-led regional initiative for a more assertive regional counterterrorism alliance. One year ago, in September 2014, we wrote that the United States should leverage the emerging Iran-Syria-Iraq counterterrorism axis in the battle against IS, acknowledging that while “the United States and Iran cannot formally link arms in Syria … the trend to watch is the tentative emergence of what may be a truly regional counterterrorism coalition, with potential for a transformation in regional security, if managed carefully.”

US, Iraq need reset

Mustafa al-Kadhimi reports that US-Iraq relations are in crisis, requiring a reset by both Baghdad and Washington in order to address the fight against IS: “Iraq would have to move toward making independent and muscular decisions as a US partner to further both countries’ common interests, especially the fight against terrorism. The United States would have to adapt a new approach to Iraq and no longer treat it as a weak partner that can be neglected or abandoned as in the past. Iraq’s geopolitical importance requires that its international partners, foremost among them Washington, not ignore it or deal with it based on the political wills of influential regional powers.”




*How Israel turned a gas bonanza into an antitrust headache*

JERUSALEM, Oct 1 (Reuters) – When the Leviathan gas field was discovered off the coast of Israel in 2010, it was pitched as a game-changer — a vast energy reserve that would transform the economy and bolster public finances for years to come.

Five years on, poor policymaking, political infighting and a battle between Prime Minister Benjamin Netanyahu and the antitrust commissioner over a lack of competition mean Leviathan remains undeveloped. Meanwhile, Egypt has made a larger discovery that could make it a more attractive investment.

The case sends a worrying message to investors and may make them wary of the natural resources sector in Israel, which has struggled to diversify its economy much beyond technology.

Instead of billions of dollars in exports and tax revenue from the gas deposit over the next 25 years, analysts are now concerned Israel will end up with negligible additional income and may be forced to revise down its growth projections.

"It seems like (government leaders) are making every possible mistake," said Bank Leumi Chief Economist Gil Bufman.

"The government got mixed up. They counted how much they could make from this gas but forgot what they have to do to make it come true."

Government officials declined to comment.

In 2009, against expectations, Texas-based Noble Energy and Israel’s Delek discovered the offshore Tamar gas field, a deposit about half the size of Leviathan, which was set aside almost entirely for domestic consumption.

The following year they found Leviathan and prospects soared. Economists and the government’s financial planners said not only would domestic energy demand be taken care of by Tamar’s cheaper gas, boosting competitiveness, but Israel would export most of Leviathan’s reserves, earning steady revenue to underpin a strained budget.

The finance ministry estimated Israel could earn as much as $130 billion by 2040 from taxes and royalties, with most of the money going into a sovereign wealth fund and the rest to the budget.

The public purse would be far healthier and Israel’s corporate sector would benefit. Small and medium-sized companies were expected to switch away from coal-fuelled energy to gas, lowering their energy costs by 10 percent. Larger Israeli industrial firms would also become more efficient.

The combined impact would lift economic growth by up to a percentage point from an average of around three percent a year.

And if Israel could link up with Cyprus and Egypt, it could turn itself into a regional gas hub, with an offshore LNG plant allowing it to export globally, with a potential positive knock-on for Israel geopolitically. The reality has been far different.


Israel was poorly prepared for a big energy discovery. Since it did not expect Noble and Delek to find much in the eastern Mediterranean, it did not put many legal restrictions on them.

So when the partners found two major deposits, policymakers started to scramble. First the rules were changed to impose higher taxes on the companies‘ future profits. The companies objected but the government pushed ahead all the same.

Then Israel’s independent antitrust commissioner got involved, ruling earlier this year that Noble and Delek had a monopoly in Tamar and Leviathan and something needed to be done, including assets being sold off to foster competition.

Again the companies protested, but eventually they agreed to a deal struck by parliament in which they would give up smaller assets linked to the Tamar field while keeping all of Leviathan.

Antitrust chief David Gilo was convinced Noble and Delek’s position was still anti-competitive and would lead to higher prices and resigned.

Uneasy about the legal ground they stand on, Delek and Noble said they are holding back on investing the $6 billion needed to develop Leviathan and bring it onstream by 2019/2020.

The companies also confirmed they are threatening to take Israel to international arbitration in Switzerland, something that could further put off investors.

For the project to go ahead, Israel’s economy minister needs to sign off on a proposal circumventing Gilo’s antitrust ruling.

But the minister, Aryeh Deri, a member of the ultra-Orthodox community whose party is a linchpin in Netanyahu’s right-wing coalition, is wary. He doesn’t want to sign off until a new antitrust chief is in place and has given a second opinion.

Netanyahu could try to override Deri, but he would need to win a vote to do so and only holds a one-seat majority in the 120-seat parliament. It is too risky given Deri’s coalition position. Without Deri, Netanyahu’s government could collapse.

As a result, the project is effectively frozen, a constant aggravation for Netanyahu and his supporters.


The political pressure has only increased since Egypt discovered the vast Zohr gas field in late August. At an estimated 30 trillion cubic feet, the deposit is a third larger than Leviathan and the 20th largest worldwide.

The competition could mean that Israel would miss out on export contracts, leaving it to focus on the domestic market.

"The discovery has alerted Israel to the risk of losing access to markets both in the region and globally," wrote Michael Barron, the director of global energy and natural resources at the Eurasia Group. Israeli politicians are concerned that companies lined up for Leviathan’s contracts could look elsewhere.

Jordan had agreed to buy Leviathan’s gas for 15 years in a deal that worth up to $15 billion, but it has not yet signed. A similar preliminary agreement has been signed with British oil and gas company BG Group to negotiate a deal to export gas to BG’s LNG plant in Idku, Egypt.

Italian energy group ENI, which discovered Zohr, is talking up Egypt as a regional gas hub and President Abdul-Fattah al-Sisi, keen to draw investment as the economy recovers from political upheaval, has promised a unified investment law that will make life easier for international investors.

If Israel’s government can clear the regulatory and antitrust hurdles quickly, Noble and Delek could still manage to bring Leviathan onstream quicker than Zohr, increasing the chances of export contracts. But the window is closing.

ENI is also offering Israel something of a lifeline. It says it would be willing to pull together the resources of Israel, Egypt and Cyprus and develop one vast gas supply hub for Europe. But Israel still needs to get Leviathan up and running first.


Das falsche System: Volkswagen-Krise ist gefährlich für ganz Deutschland

Deutsch Türkische Nachrichten | 03.10.15, 11:06

Die Krise bei Volkswagen könnte schon bald Auswirkungen auf ganz Deutschland haben: Noch nie war die wichtigste Branche derart unter Druck. Das Problem: Der Betrug ist nur die Spitze des Eisbergs. Es geht um ein System, das sich überlebt hat – sowohl personell als auch technisch. Die Deutschland AG steht vor der Zerschlagung.

Die Betrugs-Affäre bei Volkswagen ist nicht nur die Tat von einzelnen, verantwortungslosen Ingenieuren, sondern möglicherweise der abgelösten Führungsspitze des Konzerns. Sie ist Ausdruck eines übermütig gewordenen Systems ohne checks und balances – der Deutschland AG. Ändert diese ihre etablierten Verhaltensweisen nicht schnell und grundlegend, droht Deutschland der Bedeutungsverlust des wichtigsten Wirtschaftszweigs des Landes, und darüber hinaus Schaden als Industrie- und Wirtschaftsstandort generell.

Die volkswirtschaftliche Rolle der Autoindustrie in Deutschland kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Sie hat vor allem in den letzten 20 Jahren nochmals ganz wesentlich zugelegt. Sie ist die größte Wachstumsindustrie des Landes geworden, deren Exporte und weltweiter Absatz stark zugelegt haben. Die Autoindustrie ist dadurch in eine Sonderrolle geschlüpft. In den USA, im Vereinigten Königreich, in Frankreich oder in Italien, allesamt alte Autoländer, hat die Autoindustrie ihren Zenit längst überschritten. ‚Wenn Detroit einen Schnupfen kriegt, bekommen die USA Fieber’. Diese Zeiten sind vergangen. In keinem anderen fortgeschrittenen Industrieland hat die Autoindustrie eine derart zentrale Bedeutung mehr für die Gesamtwirtschaft. Dabei ist die Autoindustrie eine alte, reife Industrie.

Deutschland verdankt diese Sonderrolle einer rigorosen Fokussierung der Autobauer auf das Premium-Segment. Dieses hat sich stark ausgeweitet, seine Marktanteile sind weltweit stark gewachsen. Von den deutschen Autokonzernen, VW zuvorderst, ist dies in den 1990er Jahren korrekt antizipiert worden. Das Wachstum des Premium-Segments verdankt die Industrie nachfrageseitig den immer längeren Distanzen zwischen Wohn- und Arbeitsort und den damit verbundenen, längeren Fahrzeiten. Es ist angenehmer, diese Zeit in einem gut ausgestatteten Auto zu verbringen. Angesichts des Dichtestresses sind auch die Sicherheitsmerkmale von Premium-Automobilen zentral. Die 2000er Jahre brachten eine breite Schicht von Personen mit höherem Einkommen hervor. Immer noch wirksam ist klassenübergreifend die statusbildende Funktion des Autobesitzes. Staatliche, oft steuerliche Anreize und vor allem die Ausdehnung des Kredits sind weitere Kernfaktoren. Immer mehr Autos haben heute Premium-Qualität. Die Einkommen und Vermögen ihrer Besitzer sind aber längst nicht überall Premium, sondern Durchschnitt oder eher Median. Nur der konsequente Rückgriff auf Flotten- oder privates Leasing, Abzahlungskredite und andere Kreditformen hat diese Expansion des Premium-Segments überhaupt ermöglicht. Das Ganze beruht auf immer niedrigeren Zinsen und hohen Wiederverkaufswerten. Nur dann sind die Raten für viele Käufer bezahlbar. Die hohen Wiederverkaufswerte ergeben sich aus der Produktqualität beziehungsweise deren Prestige einerseits, dem globalen Distributionsnetz der Autohersteller andererseits.

Auf der Angebotsseite stehen diesem Wachstum des Premium-Segments eine sehr hohe Innovationsrate und konstante Produktverbesserungen auf allen Ebenen gegenüber. Auch die Qualität und Langlebigkeit muss speziell hoch sein. Nur deshalb rechtfertigt sich der Preis. Beides Innovationspotential und Qualitätskultur ist untrennbar mit dem Standort Deutschland verbunden, mit seiner Ingenieurskultur, Techniktradition und seinem spezifischen dualen Ausbildungssystem. Damit solche Autos beziehungsweise ihre Kreditzinsen bezahlbar sind, muss unter der Haube eine gewaltige Normierung mit sehr hohen Stückzahlen stattfinden. Darum konzentriert sich das Premium-Segment auf ganz wenige Hersteller mit hohen und rasch wachsenden Stückzahlen. Für Käufer fühlbar sind vor allem Design, Haptik, Innenraum-Ausstattung, Motoreigenschaften wie Beschleunigung, Laufruhe oder Verbrauch sowie die Sicherheitsmerkmale. Der Automarkt ist ein Markt für den privaten Konsum. Die Konsumenten verlassen sich auf den Markennamen und auf das Gütesiegel ‚Made in Germany’, was alles die Komplexität der Teile und Prozesse in einem Auto anbetrifft.

In den letzten 20 Jahren hat sich deshalb die Struktur der Autoindustrie erheblich geändert. Die Fertigungstiefe der Autoproduzenten hat deutlich abgenommen. Die Produktion ganzer Komponenten und Teile ist an spezialisierte Zulieferer ausgelagert worden, die in ihren Kernbereichen ebenfalls hohe Innovationsfähigkeit und Stückzahlen aufweisen. Die Produktion von Kleinwagen und arbeitsintensiver Komponenten ist weitgehend aus Deutschland verschwunden, sie hat sich nach Ostmitteleuropa verschoben. Im Zentrum stehen drei sehr große Autohersteller, welche die Modelle entwickeln, konzernweite Plattformen und Motorenfamilien produzieren. Darum herum gruppieren sich viele und zum Teil ebenfalls sehr groß gewordene Zulieferer, welche Komponenten oder ganze Systeme entwickeln und anbieten. Hinter Volkswagen, BMW oder Daimler stecken nicht nur das Unternehmen, sondern eine ganze Zulieferindustrie. Für den Endkunden sichtbar aber ist der Markenname des Autoherstellers, er bürgt für die gesamte Qualität.

Für diese drei Konzerne hat die Rolle des Heimmarktes in Deutschland erheblich abgenommen. Sie sind Weltkonzerne geworden, die global verkaufen und auch produzieren. In Deutschland sind zentrale Funktionen wie Forschung und Entwicklung, Administration, Produktion und Fertigung von Premium-Automobilen, Marketing und Finanzierung angesiedelt. Daneben haben diese Weltkonzerne Werke in China, in Ostmitteleuropa, in den USA, in Lateinamerika und anderswo aufgestellt.

Von allen großen Autoherstellern weltweit ist die Volkswagen AG am stärksten gewachsen. VW ist der größte deutsche Industriekonzern, und bis Mitte 2015 gewichtigster Dax-Wert gewesen. VW ist im ersten Halbjahr 2015 größter Autohersteller der Welt geworden. Volkswagen ist auch einer der 10 größten Konzerne der Welt, gemessen an der Fortune 500 Liste. Kein anderer Konzern hat diese Gleichteile- oder Plattform-Strategie so konsequent umgesetzt wie Volkswagen. Mit Modifikationen stecken in einem SEAT, SKODA, VW oder AUDI viele gleiche Bauteile, vor allem auch Motoren und andere teure Komponenten. Dabei ist Volkswagen recht ungleichgewichtig vertreten. VW ist der mit Abstand größte Autohersteller in Europa und auch in China, aber nur schwach in den USA vertreten. Die Gewinne werden vor allem in China, bei Audi und Porsche gemacht, während die Stamm-Marke durch Überschneidungen mit Audi, Skoda und teilweise Seat defizitär und im Profil nicht klar eigenständig ist.

Volkswagen hat seit den 1950er Jahren eine Reihe von Besonderheiten, die das Unternehmen von anderen Autoherstellern unterscheiden. Strukturell sind die Nähe zur Politik und die weit reichende Einflussnahme auf die Regulierung der Autoindustrie von Vorteil. Das Bundesland Niedersachsen ist aus historischen Gründen ein großer Aktionär mit Sperrminorität. Ebenso ist die Rolle des Betriebsrates und der Gewerkschaften historisch verankert. Volkswagen ist in den 2000er Jahren auf eine Art und Weise übernommen worden, die einzigartig ist. Porsche, ein Unternehmen, an dem der damalige Aufsichtsratsvorsitzende von Volkswagen gewichtiger Teilhaber war, hatte über die Jahre hinweg große Aktienpakete von VW aufgekauft, und sich plötzlich auf unfreundliche Art eine Mehrheitsbeteiligung über Optionen verschafft. Der Vorsitzende des Aufsichtsrates hat während all dieser Jahre nicht etwa sein Amt wegen Interessenkollision niedergelegt oder seine Beteiligung an Porsche verkauft, sondern sich dem Gremium zusammen mit den Gewerkschaften am Ende als weißer Ritter präsentieren können. Mit dem Effekt, dass er als Person großer Einzelaktionär und über die Aktionärsbindungsverträge gewichtiger und lange Zeit dominierender Teilhaber wurde.

Seit Jahrzehnten stehen sich Volkswagen und Bundesregierung sehr nahe. Bis Ende der 1980er Jahre war der Bund selber ein großer Teilhaber an VW. Unter dem Auto-Kanzler Schröder ließ sich dieser vom Personal-Direktor eine Reform des Arbeitsmarktes und der Sozialgesetzgebung auf die Bedürfnisse von Volkswagen und der Autoindustrie zuschneidern. Wiederholt setzten er und seine Nachfolgerin sowie die zuständigen Minister sich persönlich ein, um unliebsame Verschärfungen der Emissionswerte in Deutschland und in Brüssel zu verhindern.

Für einen Konzern von der Größenordnung von VW kennzeichnet diesen eine einzigartige Konzentration von Entscheidungs- und Kontrollmacht. VW hat weltweit 600.000 Beschäftigte, davon rund die Hälfte in Deutschland. Im Konzern sind 12 Marken vertreten, was außergewöhnlich ist. Speziell ist dabei die Konstellation, dass ein Multimarken-Portfolio mit geringer Autonomie der meisten Marken koexistieren. Vieles wurde zentral in Wolfburg entschieden. Die Entscheidung über die Produktentwicklung oblag dem Vorstandschef des Konzerns, der ebenfalls gleichzeitig Entwicklungschef war. Diese Machtkonzentration war der Kern des Erfolgs, aber auch der damit verbunden Risiken. Der Aufsichtsratsvorsitzende wie der Konzernchef waren große Visionäre und Unternehmer der Industrie, die zielgerichtet an einem einzigartigen und speziellen Geschäftsmodell zimmerten. Wer nicht hineinpasste, wurde kaltgestellt oder musste gehen. Eine kritische Unternehmenskultur konnte sich so nicht etablieren.

Für die Sonderentwicklung der deutschen Premiumhersteller in den letzten 20 Jahren spielt der Diesel als Antrieb eine wichtige Rolle. Der Diesel war die Antwort der deutschen Premium-Hersteller auf die CO2-Ziele der Europäischen Union und auf die gestiegenen Erdölpreise. Die deutschen Premium-Hersteller haben dabei im globalen Kontext einen Sonderweg eingeschlagen. In den USA und in Asien spielt der Dieselmotor keine oder eine sehr geringe Rolle für Personenwagen. Die deutschen Autohersteller, welche in diesem Markt ohnehin nicht überrepräsentiert sind, versuchten vor allem mit dem Diesel einen Anteil am Markt zu bekommen.

Der Dieselmotor hat einen einfachen Vorteil, er hat den höchsten Wirkungsgrad, deutlich besser als Benzin- oder Elektromotoren. Damit der Dieselmotor diesen konstruktionsbedingten Vorteil voll ausnützen konnte, waren verschiedene Voraussetzungen wichtig: Turbo-Aufladung, Direkteinspritzung, innermotorische Verbesserungen und Abgasfilter. Die Kombination von Turbo-Aufladung und Direkteinspritzung hat die Drehmomente der Dieselmotoren pulverisiert und sie in Größenordnungen von Sportwagen versetzt. Damit diese genutzt werden konnten, brauchte es Innovationen bei den Getrieben. Innermotorische Verbesserungen, Katalysatoren und Partikelfilter waren nötig, um die beim Diesel beziehungsweise bei der Direkteinspritzung anfallenden Rußpartikel und Abgase zu vermeiden oder zu entsorgen.

Die deutschen Premiumhersteller, nicht nur der Volkswagen AG, sondern auch von BMW und Daimler, haben mit dieser Dieselstrategie den Automarkt in Europa in den 2000er Jahren überrollt. Sie waren damit nicht nur im Premium-, sondern auch im Mittelklasse- und Kompaktklasse-Segment erfolgreich. Der Anteil der Dieselmotoren an der Fahrzeugproduktion ist in Europa in den letzten 20 Jahren massiv angestiegen. Der Diesel ist zum bevorzugten Motor für die Oberklasse, für die SUV’s, und für obere Mittelklasse-Autos geworden. Nicht für Kleinwagen, dort blieben Benziner dominant. Bei Kompaktwagen halten sich Benziner und Diesel die Waage, bei Mittelklassewagen hat sich der Diesel ebenfalls durchgesetzt.

VW und Diesel ist eine speziell konflikthafte Geschichte. Volkswagen hat nämlich zunächst und teilweise bis 2008 eine von anderen Herstellern unterschiedliche Strategie verfolgt. VW setzte lange auf die Pumpe-Düse-Einspritzung statt auf das ursprünglich von Fiat entwickelte und dann an Bosch verkaufte Common-Rail. Zudem stand bei Volkswagen zunächst die innermotorische Optimierung statt des von Peugeot entwickelten Partikelfilters im Vordergrund. VW hat damals auf das langfristig falsche Pferd gesetzt, ohne große negative Folgen, aber auch ohne das Potential voll auszunutzen. Die Pumpe-Düse-Diesel waren nicht laufruhig, die Schadstoffwerte lagen viel höher als mit Partikelfiltern. Dennoch liefen die Verkäufe gut. Doch die Probleme mit stark überhöhten Emissionen dürften bei VW-Dieselmotoren keineswegs auf die Jahre 2009-14 und auf eine Motorenfamilie beschränkt , sondern gerade auch im Jahrzehnt davor weit verbreitet gewesen sein.

Summa summarum: Die deutsche Autoindustrie ist exponiert. Sie hat ein spezifisches Profil, sie ist ein Produzent von Premium-Automobilien mit hohen Preisen und Margen. Die Kunden vertrauen dem Markennamen dreier Großkonzerne und dem ‚Made in Germany’, ohne deren Messwerte zu hinterfragen oder genauer hinzusehen. Hunderte von Zulieferern und Hunderttausende von Beschäftigten hängen direkt und indirekt von diesem Kundenvertrauen ab. Die Fokussierung auf die Diesel-Technologie ist ein zentraler Erfolgsfaktor der deutschen Autoindustrie in Europa. Sie verkörpert die Kombination von Hochleistungsmotoren mit Wirtschaftlichkeit sowie der Propaganda und Wahrnehmung von niedrigen Emissionen. Wie kein anderes Unternehmen repräsentiert Volkswagen diese Exzellenz und Fokussierung. Von daher die außerordentliche Risikoexposition zum ‚Dieselgate’. Die Problematik weit überhöhter Emissionen ist aber nicht auf eine Motorenfamilie von VW und die Jahre 2009 bis 2014 beschränkt, sondern gerade bei Volkswagen bedingt durch die spezifische Dieselstrategie im vorangegangen Jahrzehnt endemisch. Die anderen beiden Premium-Hersteller wie ihre Zulieferer und Beschäftigten sind ebenfalls indirekt von den Zweifeln an der Vertrauenswürdigkeit betroffen. In den USA sind die deutschen Autobauer verglichen mit den japanischen und koreanischen Herstellern unterrepräsentiert, VW seit Jahren in Schwierigkeiten. Der Versuch, auf Clean Diesel zu setzen und sich dort neu zu positionieren, dürfte gescheitert (Volkswagen) beziehungsweise schwierig (BMW, Daimler) sein.

Michael Bernegger *


FAZ: VW-Abgasskandal „Es waren nicht nur ein paar kriminelle Entwickler“

Im VW-Skandal weitet sich der Kreis der Mitwisser aus. Nach Informationen der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung liegen erste Ergebnisse interner Untersuchungen vor. Demnach habe der Konzern „systematisch Kunden und Behörden getäuscht“. …

„Vertrauen nachhaltig geschädigt“ Die Folgen des Skandals zeigen sich inzwischen auch bei den potentiellen Kunden, schreibt die F.A.S. unter Verweis auf eine ihre vorliegende Umfrage der Marktforschung puls: 41 Prozent der Befragten bezeichnen das Vertrauen in die Marke VW als „nachhaltig geschädigt“, wobei ältere Leute sich kritischer äußern als jüngere. Elf Prozent der Befragten möchten nun keinen VW mehr kaufen. Zwei von drei Befragten glauben allerdings, dass auch andere Autohersteller bei der Angabe ihrer Abgaswerte tricksen.

Die amerikanische Umweltbehörde EPA hält wegen des Abgasskandals bei Volkswagen schärfere Regeln für die gesamte Branche für möglich. Falls schärfere Emissionstests weitere Probleme ans Licht brächten, könnten weitergehende Änderungen notwendig werden, sagte Christopher Grundler, der bei der EPA für Verkehr und Luftqualität zuständig ist, am Freitag der Nachrichtenagentur Reuters. „Wenn wir bei den Überprüfungen feststellen, dass diese Probleme nicht auf Volkswagen beschränkt sind, werden wir uns die Frage stellen müssen, ob wir regulatorische Veränderungen brauchen.“ Es seien aber keine massiven Verschärfungen für die gesamte Branche geplant.



moderated by Srecko Velimirovic

Flucht nach Europa: Türkei kann Migranten nicht aufhalten

Selbst wenn die EU türkische Flüchtlingscamps finanzieren und Ankara im Gegenzug seine Grenzen besser schützen sollte werden auch diese Maßnahmen die Flüchtenden nicht auf ihrem Weg nach Europa aufhalten, meint die liberale Tageszeitung Taraf: "Hat ein Mensch es sich einmal in den Kopf gesetzt, wird er früher oder später auswandern. Niemand kann ihn davon abhalten. Das ist die goldene Regel der Migrationstheorie. Deswegen kann man Flüchtlingsströme nicht mit Mauern, Waffen oder Gouverneursdekreten kontrollieren. Zudem flüchten die Syrer von hier, weil zwar Essen und Trinken, jedoch keine ernsthafte und umfassende Flüchtlingspolitik in den Camps ankommt. … Die Erwartung, dass sich die nicht vorhandene Migrationspolitik der Türkei durch Gespräche mit EU-Vertretern in Brüssel heraufbeschwören lässt, ist absurd."

Dacic (Serbia FM): Should Serbia put up walls at borders as well?

BELGRADE – Serbia is waiting for the European Union to state what the joint response to the refugee crisis will be like, Serbian Minister of Foreign Affairs Ivica Dacic has said.

"We are in the middle between the two parts of the European Union – one part that lets in refugees and another that closes borders and puts up fences," Dacic said at a regular monthly press conference on Sunday.

"Should we put up fences as well? Europe should tell us what the European response looks like," he said.

Dacic said that the upcoming ministerial conference in Luxembourg on October 8 will be devoted to the refugee crisis, but added that not everyone is equally keen on finding a solution.

Aside from the ministers of foreign and internal affairs of the EU member states, the conference will bring together ministers of other countries that are affected by the crisis, including Serbia, which has so far registered more than 170,000 refugees.

Dacic said that Serbia needs financial help, but that even more important is the issue of the European strategy given that the crisis is causing tectonic disturbances in the functioning of the EU.



Russia to send arms to Iraqi Kurds through central government in Baghdad

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov has stated that his country plans to send arms and weapons to Kurds in Iraq. According to Ria Novosti, Lavorov told a UN meeting that Kurds in Iraq are fighting against the Islamic State (IS) and Moscow plans to arm them through the central government in Baghdad. He stated that weapons have been sent to the Kurdish forces of Peshmerga, adding that Russia have positively answered Kurds’ demand for arms.

The Russian top foreign official further went on to say that a representative of Kurds is in the joint room of Iran, Iraq, Syria and Russia joint operation.Kurdish officials, however, told Rudaw that they are not aware of any such room and they do not have any representative in the room. Peshmerga Secretary General, Jabar Yawar, told they have not been informed about the room. to send arms to Iraqi Kurds

Massoud Barzani urges Russia, U.S. to coordinate in anti-IS fight

The president of Iraq’s Kurdistan region Massoud Barzani said on Saturday that "better results" could be achieved in the war against Islamic State militants if Russia and the international coalition coordinated their efforts.

In a statement, Barzani also said he welcomed assistance from any country, including Russia, for his autonomous region’s Peshmerga forces, which are dug in along a frontline with the militants in northern Iraq.

"The Kurdistan region… welcomes Russia if it supports the Peshmerga in the fight against Daesh".

The Iraqi government said earlier this week it would welcome Russian air strikes against Islamic State on its own soil, adding that it was already cooperating on intelligence and security in Baghdad with Russia, Iran and Syria to counter Islamic State. Barzani urges Russia, U.S. to coordinate in anti-IS fight

Ayatollah Sistani calls for wider war against IS.
Iraq’s most powerful Shiite cleric has called on Friday for a global wider war against the Islamic State militants, BasNews reported. Sistani calls for wider war against IS



see our letter on:

*Herausgegeben von Udo von Massenbach, Bärbel Freudenberg-Pilster, Joerg Barandat*



10-01-15 CSIS Europe Program Report A Year of Sanctions Against Russia – Now What.pdf

10-04-15 FT-Brzezinski- Russia must work with, not against, America in Syria.pdf